Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11529/2021[88-15255/2021]

Дело N 88-15255/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-779/2019

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кривонос Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Кривонос Е.В. на апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Кривонос Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признана Кривонос Е.В, гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК "Согласие", в связи с чем истец возместил страховой компании второго участника происшествия убытки, связанные с выплатой страхового возмещения. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, однако экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии не был предоставлен ответчиком в ООО "СК "Согласие"".

Истец просил взыскать с Кривонос Е.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградскогосудебного района Ростовской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года апелляционное определение от 27 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

В кассационной жалобе Кривонос Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Ш.В.С, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Honda INTEGRA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Кривонос Е.В, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Chevrolet получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ш.В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему 14 300 рублей.

28 марта 2017 года ООО "СК "Согласие", как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, перечислило указанную сумму на счет ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья признал уважительными причины пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес истца своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кривонос Е.В, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр ею заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила ни в течение пятидневного срока, ни после него.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым или осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривонос Е.В - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий