Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12002/2021[88-15706/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению В.К. к Г.В., О.В. о признании недействительным договора по кассационной жалобе В.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении заявления В.К. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.К. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск В.К, признаны недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литер "Б" по адресу: "адрес" заключенный между О.В, действующим от имени В.К, и Г.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литер "Ж" по адресу: "адрес", заключенный между О.В, действующим от имени В.К, и Г.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, и жилые дома литер "Б", "В", "Ж" по адресу: "адрес", заключенный между О.В, действующим от имени В.К, и Г.В.

Аннулированы в ЕГРН записи о регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Г.В. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1210 кв.м, и жилые дома литер "Б", "В", "Ж" по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности В.К. на 437/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406049:26, площадью 1210 кв.м. и жилые дома литер "Б", "В", "Ж" по адресу: "адрес".

Проведенной по делу по делу судебной оценочной экспертизой ООО "СтройТон" от ДД.ММ.ГГГГ определена вероятная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - 20 666 000 руб.

В период рассмотрения гражданского дела Г.В. произвела отчуждение спорной недвижимости в пользу Ю.М. путем заключения договоров купли продажи спорной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В.К. обращался в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у Ю.М, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске, в связи с добросовестностью Ю.М.

Поскольку, на момент вступления в силу решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не было зарегистрировано за Г.В. и ей не принадлежало, В.К. полагает, что исполнение решения суда способом, изложенным в решении, вследствие недобросовестных действий О.В. и Г.В, невозможно, в связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 13, 200, 203, 208, 434 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку требования В.К. о применении последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с О.В. и Г.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 20 666 000 руб, определенной по результатам судебной экспертизы, не являлись предметом рассмотрения суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же судов представленным материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко