Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12175/2021[88-15677/2021]

20 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Смагиной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Смагиной Валентине Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смагиной В.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагиной В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смагина В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не были истребованы сведения об IP-адресе устройства, с которого совершались операции по счету ответчика, не были приобщены дополнительные документы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2016 года Смагиной В.Г.была получена кредитная карта N с лимитом 51 000 рублей под 25, 9% годовых сроком на 12 месяцев. В связи с невнесением ответчиком обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность, которую истец просил взыскать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не производились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Расчет задолженности, представленный ответчиком, судом был изучен, признан неверным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен кредитный договор, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия допущенных ответчиком неоднократных существенных нарушений условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами непосредственно исследованы доказательства, дана им надлежащая оценка, проверен расчет задолженности, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о совершении мошеннических действий неустановленными третьими лицами с ее кредитной картой опровергаются следующим.

При предоставлении кредитных средств Банком предоставляется полная информация об условиях предоставления кредитной карты, с которой ознакомляется заемщик. Собственноручная подпись ответчика в заявлении на предоставлении кредитной карты, информации о полной стоимости кредита подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита на согласованных условиях.

Согласно пункта 4.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк.

Согласно п. 9.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация по оказываемым ПАО "Сбербанк России" услугам, в том числе, об имеющихся рисках и мерах безопасности при использовании банковской карты.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф