Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12337/2021[88-19589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о включении в расчет выкупной цены жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о включении в расчет выкупной цены жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд принадлежащей истцу ФИО1 квартиры в признанном аварийным жилом доме, с прекращением права собственности ФИО1 и ФИО5, путем выкупа и заключения соглашения. Стоимость имущества определена в размере 2183977, 00 руб. - по 1091988, 50 руб. каждому. В многоквартирном "адрес" в "адрес" капитальный ремонт производился частично в 2008 г. С указанного времени произошло снижение уровня надежности здания. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта послужило причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу. По изложенным основаниям в расчет выкупной цены должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом измененных исковых требований истец просила суд возложить на администрацию МО " "адрес"" обязанность включить в размер возмещения за жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162984, 45 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес", в "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО5, а также доли земельного участка, площадью 1552 кв.м, с кадастровым номером 30:01:000000:828, пропорционально площади жилого помещения.

В 2020 г. ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском о возложении на администрацию МО " "адрес"" обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд; взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении указанного дела истцы не ставили вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО5 удовлетворен - с администрации МО " "адрес"" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2183977, 00 руб, то есть по 1091988, 50 руб. каждому. Текст решения содержит указание на то, что после выплаты указанного возмещения право общей совместной собственности ФИО7 на жилое помещение и долю земельного участка подлежит прекращению с признанием на них права муниципальной собственности МО " "адрес"".

Решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком в суд копиями платежных документов и истцом не оспаривается.

После получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что также имеет право на взыскание в ее пользу отдельно компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием у ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", составляет 16298445 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, определенный решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является окончательным и не предполагает наличия у истцов права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость непроизведенного капитального ремонта и стоимость доли в праве на общее имущество должны включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не могут устанавливаться отдельно от выкупной цены жилого помещения. Ранее, ФИО1, обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, реализовала свое право на получение возмещения за изымаемое имущество. Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО5 денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исполнено администрации муниципального образования " "адрес"" в 2020 г. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская