Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12718/2021[88-17106/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО5 на определение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" к ФИО2, третьи лица МИФНС N по "адрес", Арбитражный управляющий ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие преступления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 умышленно уклонился от уплаты налогов и его действия квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Постановлением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу РФ ущерб в виде неуплаченных налогов 8674467, 00 руб.

Определением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению прокурора "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба в результате преступления передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Прокурор "адрес" не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-36202/2018 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), сроком на четыре месяца введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов обеих инстанций и неверному толкованию требований действующего законодательства РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судов не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина