Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12795/2021[88-16295/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу и.о. директора ООО "Гестион" Безгина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года по иску Абасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гестион" о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование указывает на то, что причиненный вред произошёл по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сфере оказания бытовых услуг и работ. По мнению истца, ответственность за причиненный имуществу ущерб лежит на ООО "Гестион" и на основании Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 600 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6000 рублей, также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Абасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Гестион" в пользу Абасова А.Н. взыскано: сумма материального ущерба в размере 76 600 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38 300 руб, всего 122 900 руб.; в остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина с ответчика в размере 2498 руб.

Апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.11.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. директора ООО "Гестион" Безгин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец самовольно пристроил помещение, не предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома, пристройка не отвечает строительным нормам и правилам, построена с нарушением допустимых размеров. Более того, учитывая специфику определения постройки соответствующей строительным нормам и правилам, необходимы определенные познания в данной области, без наличия экспертного заключения суд не мог самостоятельно определить и выявить нарушения при строительстве пристройки. Судом не принято во внимание, что истцом произведено строительство пристройки без соответствующего согласования с иными собственниками помещений в данном многоквартирном доме, имеющими равные права на общее имущество МКД, а также с муниципальным органом власти. По сведениям, представленным в выписке из ЕГРП, площадь пристройки не включена в общую площадь квартиры истца, и соответственно истец не оплачивает эту площадь обслуживающим организациям. Также ответчик не согласен с суммой ущерба, которая, по его мнению, завышена и не обоснована, поскольку основана только на данных отчета независимого оценщика и получена без применения обязательных расценок, которыми руководствуется управляющая организация в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Абасов А.Н. является собственником "адрес" пристройкой-лоджией "адрес" в "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность гражданам N N от "данные изъяты", актом завершенного переустройства и перепланировки жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гуково Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 16.04.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эверест" и собственниками МКД N по "адрес" был заключен договор управления, по условиям которого ООО "Эверест" оказывает собственникам МКД услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эверест" переименовано в ООО "Гестион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, также ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. 1, пп. "б" п. 10 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши МКД N по "адрес" лежит на ООО "Гестион" как на управляющей компании многоквартирного дома.

Судом также установлено, что произошло обрушение ледяных глыб с крыши многоквартирного дома, на кровлю лоджии пристроенной к квартире истца, что привело к обрушению лоджии, о чем истец сразу сообщил диспетчеру ООО "Гестион" о происшествии. Представитель ответчика ООО "Гестион" произвел осмотр повреждений, однако от подписания акта осмотра отказался. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако получил отказ. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ему ущерба.

Согласно отчету "данные изъяты" 09.02.2019г. об оценке ущерба в результате, выполненному независимым оценщиком, в результате схода с крыши пятиэтажного дома льда была повреждена кровля пристроенного помещения, относящегося к "адрес". Сход снега с крыши привел к обрушению кровли, нарушению целостности перекрытий кровли, нарушению геометрии установленных оконных проемов, повреждению стеклопакетов, повреждению потолочного пластика, нарушению конструкции оконных откосов лоджии. Величина ущерба составила 76 600 рублей.

Ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши МКД N по "адрес" по состоянию на день схода ледяных глыб и снега с крыши указанного четырехэтажного многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы о том, что истец самовольно пристроил помещение (лоджию) не предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома, которое не отвечает строительным нормам и правилам, построено с нарушением допустимых размеров, а также довод ответчика о том, что истец не оплачивает ответчику услуги по содержанию данного пристроенного помещения, мировым судьей были исследованы и отклоняются как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства нашли отражение в судебном решении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма ущерба является завышенной и необоснованной, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер ущерба, указанный в отчете эксперта, не оспаривался представителем ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора ООО "Гестион" Безгина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"