Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12849/2021[88-16468/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Никитина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириной Елены Викторовны к ООО "Мы Вам Рады" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛА:

Кирина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мы Вам Рады" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по осуществлению регистрации права, перехода права в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 488, 1 кв.м.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года заявление Никитина С.А. об отмене указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления Никитина С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Никитиным С.А. ставится вопрос об отмене указанных определений судов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сохранение наложенных обеспечительных мер препятствует исполнению судебных решений, снятие ареста на имущество позволит реализовать права всех кредиторов ООО "Мы Вам Рады".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года исковые требования Кириной Е.В. к ООО "Мы Вам Рады" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 года вышеуказанное решение суда было изменено в части действительной стоимости доли до 3 082 520 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по осуществлению регистрации права, перехода права в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 488, 1 кв.м.

Никитин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 19 августа 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым освобождено от ареста (запрета на регистрационные действия) недвижимое имущество 40 % доли нежилого помещения в подвале и на 1 этаже, состоящего из 23 комнат, расположенного по адресу: "адрес" выделено в натуре Никитину С.А. согласно экспликации: помещение N торговый зал, площадью 189, 3 кв.м, помещение N тамбур, площадью 2, 9 кв.м, помещение N витрина, площадью 5, 5 кв.м, помещение N витрина, площадью 10, 9 кв.м

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судьба объекта недвижимости определена, находящийся под обеспечительными мерами объект передан решением суда в собственность Никитину С.А, который ввиду запрета на регистрационные действия не может в установленном порядке исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований Никитина С.А, указал, что на момент принятия решения в отношении спорного объекта недвижимости были приняты обеспечительные меры в рамках иного гражданского спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по осуществлению регистрации права, перехода права в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 488, 1 кв.м. Сведения об ограничении внесены в ЕГРН, что исключает возможность регистрации права собственности Никитина С.А. регистрирующим органом.

Судом апелляционной инстанции было верно указано, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Мы Вам Рады" денежных средств 3 082 520 рублей в пользу Кириной Е.В, до настоящего времени не исполнено.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф