Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13233/2021[88-20080/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Жирновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанным судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом по "адрес" на основании решения Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, при этом дочери возмещают ей расходы, а ФИО2 проживает в другом доме и бремя расходов по содержанию жилого дома не несет.

За период с января 2018 г. по ноябрь 2020 г. ФИО1 оплачивала отопление дома, обслуживание газовых приборов, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, ремонт и приобретение газового оборудования, произвела замену водяного счетчика.

Общий размер понесенных истцом ФИО1 расходов составил 95896, 68 руб.

По результатам разрешения спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по коммунальным услугам в указанный выше период несла ФИО1, при этом участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Таким образом, сумма затраченная истцом на коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика соразмерно его доле в общем имуществе.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных расходов по поставке газа, света, воды за период с января 2018 г. по ноябрь 2020 г, а также представленными товарными чеками, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом МУП "ГОРХОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию ИПУ холодного водоснабжения от 02.09.20119 г, актом сдачи-приемки выполненных работ N ЖР-000007063 от ДД.ММ.ГГГГ МГП "Жирновское" ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, актом сдачи-приемки выполненных работ N ЖР-000003583 от ДД.ММ.ГГГГ МГП "Жирновское" и актом сдачи-приемки выполненных работ N ЖР- 000003274 от ДД.ММ.ГГГГ МГП "Жирновское" ФИО1 оплачено 95896, 68 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Жирновский районный суд "адрес".

Исходя из положений закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

Общий размер понесенных истцом расходов составляет 95896, 68 руб, доля ответчика исходя из 1/4 части составляет 23896, 68 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО2, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Жирновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина