Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13452/2021[88-21057/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2980140, 00 руб. по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения.

08.10.2020 г. ФИО2 подал заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 об отмене определения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд "адрес".

О слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уведомлен по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ФИО2 также по адресу, указанному им в иске в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, не было им получено и вернулось отправителю.

Следовательно, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца, а доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Их разъяснений, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании требований закона, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина