Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13517/2021[88-19626/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Грозы Лолиты Эриковны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по заявлению УФССП России по Волгоградской области об отзыве исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом города Волгограда по гражданскому делу по иску Грозы Лолиты Эриковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гроза Лолита Эриковна (далее - истец, Гроза Л.Э.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года и исковые требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грозы Л.Э. взыскана сумма ущерба в размере 2575000 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО "Статус" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы размере 30000 руб.;с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 21075 руб.

27 ноября 2020 года представитель УФССП России Смольякова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отозвать выданный Ворошиловским районным судом города Волгограда по настоящему гражданскому делу исполнительный лист серии ФС N 033653151, который находится на исполнении в Министерстве финансов РФ, поскольку ответчиками подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Определение Ворошиловского районного суда города Волгоградаот 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления УФССП России по Волгоградской области об отзыве исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление УФССП России по Волгоградской области об отзыве исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом города Волгограда по гражданскому делу по иску Грозы Л.Э. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба - удовлетворено. Из Министерства Финансов РФ отозван исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", выданный Ворошиловским районным судом города Волгограда по гражданскому делу по иску Грозы Лолиты Эриковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Гроза Л.Э. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. На дату принятия судом определения об отказе в отзыве исполнительного листа вопреки мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда являлось вступившим в законную силу, поскольку в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обязательно в том числе и для самого суда. Принятие после выдачи исполнительного листа апелляционной жалобы влечет применение на время рассмотрения жалобы иного способа неисполнения судебного акта, отличного от предусмотренного пунктом 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв исполнительного листа после вступления решения в законную силу порождает правовую неопределенность в вопросе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и нарушает права стороны судебного процесса, в пользу которой был принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и положения части 5 статьи 439 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Соответственно в случае отмены решения, на основании которого выдан исполнительный документ, право на взыскание утрачивается, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Положениями части 5 статья 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

На основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС N "данные изъяты" представителю Грозы Л.Э. Осипкину М.Ю. и серии ФС N "данные изъяты" ООО "Статус".

Вместе с тем, 17 сентября 2020 года в адрес суда от ответчиков поступила апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии мотивированного текста решения.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 октября 2020 года ФССП России, УФССП по Волгоградской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление УФССП России по Волгоградской области об отзыве исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не может считаться вступившим в законную силу, поскольку 17 сентября 2020 года представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бабичевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, хотя и с пропуском срока на ее обжалование.

Кроме того, определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 октября 2020 года ФССП России, УФССП по Волгоградской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение был восстановлен.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционный суд признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ответчика и принял новый судебный акт об отзыве исполнительного листа.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кассационным судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания, однако отмена обжалуемого апелляционного постановления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения кассационным судом настоящей кассационной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Грозы Л.Э. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании ущерба отказано.

Таким образом, в настоящий момент наступили основания для прекращения исполнительного производства, установленные пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут послужить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов