Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13652/2021[88-17177/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А848ВМ/763, принадлежащий ФИО4, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвующего в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от имени ФИО4 были организованы услуги аварийного комиссара ИП ФИО5, оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец ИП ФИО1 направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000, 00 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов. Требования ИП ФИО1 о выплате неустойки оставлены без рассмотрения. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых, согласно договору, составила 10000, 00 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049, 00 руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не оплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500, 00 руб, из расчета 6500, 00 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара х 1% х 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно тексту поданного иска, считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500, 00 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500, 00 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000, 00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000, 00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000, 00 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300, 00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300, 00 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6500, 00 руб, неустойка 1000, 00 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000, 00 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1500, 00 руб, расходы по отправке заявления о страховой выплате 300, 00 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300, 00 руб, расходы по отправке искового заявления ответчику 300, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1049, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" было отказано. Помимо изложенного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Требования кассационной жалобы мотивированы представителем АО "АльфаСтрахование" ФИО6 тем, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения страховой компанией выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара.

Представителем ИП ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых, с учетом направленных дополнений, заявлены требования об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А848ВМ/763, принадлежащий ФИО4, получил повреждения. Виновником ДТП признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль потерпевшего получил в ДТП повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО4 были организованы услуги аварийного комиссара ИП ФИО5 на основе ранее имевшегося между ними договора об оказании услуг аварийного комиссара, оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Претензия ИП ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 111975 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, требования о неустойке оставлены без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано причинение по вине ответчика убытков в размере 6500, 00 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара). Принимая решение, мировой судья исходил из того, что о в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности несения данных расходов. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что между потерпевшим (его правопреемником) и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании всех убытков, возникших после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что исключает право требования истца каких-либо иных убытков со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП ФИО1

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 четко ограничил круг передаваемых прав (требования), в который расходы на оплату аварийного комиссара не входят.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку указанное право принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим ФИО4 в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО6 на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая, а также факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшей, не были оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" противоречат оспариваемому судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "АльфаСтрахование" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина