Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13655/2021[88-17185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за товарную продукцию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за товарную продукцию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Представителем сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" при проверке прибора учета ответчика ФИО1 было выявлено нарушение, выразившееся в срыве пломб и(или) знаков визуального контроля на клеммной крышке N на двери ТП 2743917. На основании выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем. В соответствии с указанным актом стоимость безучетной потребленной электроэнергии составила 12552066, 26 руб. В добровольном порядке потребителем ФИО1 задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд.

Решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за товарную продукцию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено - гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за товарную продукцию направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд апелляционной инстанции неверно определилподсудность гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен в отношении юридического лица, а отношения, сложившиеся между сторонами, имеют явный экономический характер. Таким образом, отсутствие в договоре указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 использует объект энергопотребления для своих личных и семейных нужд.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суд апелляционной инстанции произведены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Кубань" заключило договор с физическим лицом ФИО1 в лице ФИО7

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (ч. 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив бремя доказывания того, что объект энергопотребления используется ответчиком для своих личных и семейных нужд на ответчика, при условии заключенного договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская