Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13764/2021[88-17179/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 на определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе производства по делу интересы банка при рассмотрении иска ФИО1 представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" были понесены расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117144, 00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено - с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал".

Уплату судебных расходов ответчик подтвердил договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заданием N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанной услуги составила 117144, 00 руб, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является предоставление кредитов и заявитель имеет лицензию Банка России на осуществление банковских операций. Характер деятельности ПАО "Сбербанк России" предполагает возможность возникновения споров с заемщиками, и Банк обладает достаточным штатом сотрудников для самостоятельного представления интересов в суде.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения заявленных судебных расходов, поскольку представитель анализировал исковое заявление, изучал законы, формировал доказательственную базу, готовил возражения, участвовал в судебном заседании и получил копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума N, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина