Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13797/2021[88-17302/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью АДС "ЮгЖилСервис", третьи лица: Управление ЖКС и ЕС муниципального образования "адрес", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о принудительном взыскании убытков, связанных с неконтролируемым заливом многоквартирного дома и обязании компетентной организации произвести специальное обследование мягкой кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просила обязать ответчика в регламентный срок произвести техническое обследование мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" по месту расположения принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" взыскать с управляющей компании ООО АДС "Юг Жил Сервис" убытки в размере 94486, 87 руб.

Определением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить имеющиеся в нем недостатки.

Ввиду того, что в установленный судом срок истцом ФИО1 не были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, обжалуемым определением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду того, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в соответствии с размером, который указан в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, кроме того, судом указано на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные недостатки, однако эти недостатки истцом устранены не были.

Довод частной жалобы о том, что в связи с уточнением искового заявления, предмет иска не облагается государственной пошлиной, является ошибочным.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина