Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-17365/2021]

Дело N 88-17365/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-54/2019

г. Краснодар 25 июня 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Саркисяна А. М. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян А.М. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т249СА123, в размере 221 840, 04 рублей, штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 75 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 000 рублей, а всего 411 840, 04 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" (далее - ООО "Юравтоцентр") расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы (заключение N 049/18/С от 17 сентября 2018 года) в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юравтоцентр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юравтоцентр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (экспертное заключение N 145/19/С от 12 февраля 2019 года) в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО "Юравтоцентр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юравтоцентр" просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела заявления о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юравтоцентр". Расходы, связанные в производством судебной экспертизы, возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

12 марта 2019 года экспертное заключение N 145/19/С от 12 февраля 2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было направлено экспертным учреждением в адрес Курганинского районного суда Ростовской области.

В тот же день ООО "Юравтоцентр" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда оплата за судебную экспертизу возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и несмотря на то, что решение суда по данному гражданскому делу отменено, при разрешении дела судом апелляционной инстанции автотехническая экспертиза (заключение N 145/19/С от 12 февраля 2019 года) не признана недопустимым доказательством и принята за основу судебного акта наряду с заключением повторной судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы. При этом указал, что поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает бремя несения судебных расходов на сторону, в пользу которой постановлен судебный акт.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, фактически уклонился от разрешения указанного вопроса.

То обстоятельство, что в своем заявлении ООО "Юравтоцентр" просило взыскать судебные расходы с ответчика, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий