Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13914/2021[88-17318/2021]

Дело N 88-17318/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-47-2336/2020

г. Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хорсева И. М. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Хорсева И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хорсев И.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор страхования N. Истец оплатил страховую премию в размере 6029, 12 рублей. Предметом заключенного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договору N от 6 июня 2019 года с Акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"). 8 июля 2020 года Хорсев И.М. досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился с заявлением о возврате части страховой премии. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 2 766, 79 рублей. Поскольку неиспользованная часть страховой премии была выплачена не в полном размере, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать часть страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 2 766, 84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светлоярским районным судом Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хорсевым И.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2020 года между Хорсевым И.М. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N.

Предметом заключенного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договору N от 6 июня 2019 года с АО "Россельхозбанк".

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 6 029, 12 рублей.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно 8 июля 2020 года, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справой банка.

8 июля 2020 года Хорсев И.М. обратился в адрес ответчика с заявлением возврате части страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.

9 июля 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" перечислило истцу неиспользованную страховую премию в размере 2 766, 79 рублей.

Поскольку неиспользованная часть страховой премии была выплачена не в полном размере, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неиспользованная страховая премия выплачена истцу за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 3 014, 56 рублей (в том числе расходы на выплату комиссионного вознаграждения в пользу ООО "РСХБ-Финансовые консультации" по агентскому договору, агентского вознаграждения в пользу ИП П.П.Ю.), фактически использованной страховой премии за период действия договора в размере 247, 77 рублей, Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Пунктом 6.3.3 договора страхования и пунктом 8.11 Комбинированных правил ипотечного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования за вычетом подтвержденных расходов, связанных с исполнением обязанностей Страховщика по такому договору страхования.

Осуществляя выплату истцу части страховой премии, ответчик исходил из того, что возврату подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования, за вычетом выплаченного агентского вознаграждения и фактически использованной страховой премии за период действия договора, что согласуется с условиями договора страхования.

Хорсевым И.М. добровольно принято решение о заключении договора, он был ознакомлен с самим договором, памяткой к договору страхования и не был лишен возможности отказаться от его заключения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы с исполнением обязанности страховщика по договору страхования, заключенному с Хорсевым И.М, опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорсева И.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий