Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13993/2021[88-17576/2021]

дело N 2-4897/2020

8г-13993/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдыгафарова Расулжана Алымжановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по иску администрации города Сочи к Абдыгафарову Расулжану Алымжановичу о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство, встречному иску Абдыгафарова Расулжана Алымжановича к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Титус Л.Б. (лично, паспорт), возражала против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Абдыгафарову Расулжану Алымжановичу (далее - Абдыгафаров Р.А.) о признании объекта капитального строительства, площадью застройки 588, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года N RU "данные изъяты" путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа (уточненные требования).

В ходе рассмотрения спора Абдыгафаров Р.А. предъявил встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на жилой дом N 9, в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте жилого дома; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Абдыгафарова Р.А. на жилой дом N 9, в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года требования администрации удовлетворены частично - возведенный объект капитального строительства площадью застройки 588, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Абдыгафарова Р.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года N RU 23309-1047-Ц путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа указанного объекта. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титус Л.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - признан самовольной постройкой возведенный объект капитального строительства площадью застройки 588, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Павла Корчагина. Суд обязал Абдыгафарова Р.А. привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года N RU 23309-1047-Ц путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа указанного объекта. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация вправе исполнить решение суда по приведению объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов, понесенных организацией, с ответчика в пользу данной организации.С Абдыгафарова Р.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.В удовлетворении встречных исковых требований Абдыгафарова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Абдыгафаров Р.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта. Первоначально разрешение на строительство спорного объекта было выдано в 1994 году, позже выдано разрешение от 28 декабря 2009 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный объект. При исследовании акта внеплановой проверки от 9 июля 2018 года N 208 Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи судом не определена квалификация специалиста производившим внеплановую проверку. Суд апелляционной инстанции не дал оценку строительно-технической экспертизе, производство которой ранее поручено ООО "Эксперт ЮФО". Объект в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий смежным землепользователям и другим лицам в использовании расположенных рядом строениями и земельными участками. Титус Л.Б. ссылается на решение Центрального районного суда гор Сочи от 4 декабря 2006 года, которым указанное строение было признано самовольно возведенным в части консоли выступающей на земельный участок, лестницы, гардеробной, однако данное решение исполнено. Суд апелляционной инстанции не установил, в чем нарушаются права привлеченного лица, не соотнес с имеющимися в деле заключениями судебных экспертов с голословными высказываниями, не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве Абдыгафарова Р.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Титус Л.Б. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 28 декабря 2009 года администрацией выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" индивидуального жилого дома взамен жилого дома литер "А" (незавершенное строительство) на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 160, 0 кв. м, общей площадью 558, 3 кв. м, этажностью - 3 этажа с техподпольем, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

По договору от 11 июля 2017 года уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) от 26 июня 2009 года N "данные изъяты", заключенного между Гахович А.Н. и Абдыгафаровым Р.А, последний принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме, вытекающие из договора аренды от 26 июня 2009 года N "данные изъяты". Предметом указанного договора является земельный участок в пользование на правах аренды общей площадью 340 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Абдыгафаровым Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021:1327 общей площадью 558, 6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 14 марта 2018 года.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 9 июля 2018 года N 208 специалистом отдела земельного контроля по Центральному району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания, то есть при строительстве спорного объекта застройщиком нарушены требования статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство четырех этажей, исполнительная документация, а также отсутствует подтверждение, что указанные работы по строительству (реконструкции) выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Кроме того, выявлены нарушения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", а также пожарной безопасности.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ответчиком вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство, возведен полноценный этаж, управлением муниципального земельного контроля администрации установлен факт нарушения Абдыгафаровым Р.А. пунктов 5.1. и 5.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки).

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий Абдыгафарову Р.А. жилой дом не соответствует выданному разрешению на строительство от 28 декабря 2009 года - возведено четырехэтажное здание без получения соответствующего разрешения. Кроме того, спорное строение отвечает признакам многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

При первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО". В заключении эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности к такого рода строениям, а также градостроительным нормам Правил землепользования и застройки. Надстроенное над третьим этажом объекта помещение не является ни мансардным этажом, ни полноценным этажом из-за его малой высоты (1, 4 метра). Снос/демонтаж несущих конструкций, которые физически отсутствуют - не выполнены строительством, произвести невозможно, а технический чердак, образованный кровельными конструкциями, необходим для отвода атмосферных осадков. При этом, экспертом отмечено, что для обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан необходим не демонтаж, а завершение строительства согласно проектному решению, которое предусматривает строительство пятиэтажного здания, в том числе с плитой покрытия на отметке +14, 780 (над пятым этажом) толщиной 200 мм- диаметром 12 А500С, ш.200 мм.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактически осуществляется строительство пятиэтажного здания, в то время как разрешением на строительство от 28 декабря 2009 года N "данные изъяты" предусматривалось строительство индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа.

Действия апелляционного суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для получения разрешения на его строительство согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, в установленном законом порядке ответчиком не были внесены изменения в проект, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Так, в нарушение выданного разрешения на строительство ответчики возвели не трехэтажный, а четырехэтажный, включая подземный этаж дома.

Установив, что жилой дом является четырехэтажным, апелляционная инстанция исходил из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 18-КГ15-60, согласно которой строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Возведя объект, не соответствующий по параметрам тому, на который выдано разрешение на строительство, не приняв мер к вводу в эксплуатацию объекта, уже после истечения срока действия разрешения на строительство, Абдыгафаров Р.А. тем самым нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный объект капитального строительства не соответствует проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, строительство спорного объекта с увеличением этажности осуществлено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика, как лица, его осуществившего, обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 28 декабря 2009 года N RU23309-1047-L.

Из материалов дела следует, что у Абдыгафарова Р.А. имеется разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Фактически ответчик по первоначальному иску намерен возвести пятиэтажный дом, что установлено экспертом, кроме того, с признаками многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительной документации.

Ссылка кассатора недопустимость акта внеплановой выездной проверки подлежит отклонению, поскольку полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель поселения основана на положениях части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признается несостоятельным.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы Абдыгафарова Р.А, по которым оспаривается вышеуказанное заключение экспертов, не основаны на законе. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены частью 2 статьи 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова