Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14002/2021[88-17471/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокопенко В. Р. к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Прокопенко В.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение

судебной Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.Р. обратилась с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Крит-2" (далее - СНТ "Крит-2") 24 декабря 2000 года она принята в члены товарищества, ей выделен земельный участок N площадью 531 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", оформлена единая книжка садовода. С 2000 года по настоящее время истец использует земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным имуществом более 20 лет, задолженности по целевым и членским взносам не имеет. Претензий от других лиц, в частности от прежнего собственника Г.В.В, не предъявлялось на протяжении всего периода пользования. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец просила признать право собственности на земельный участок N, площадью 531 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко В.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно данным архивного отдела Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в списках членов СО "Крит-2" к постановлениям администрации Среднеахтубинского района N от 2 декабря 1992 года собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", указан Г.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер. Наследственное дело в отношении имущества отсутствует.

В настоящее время в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют.

Согласно справке председателя СНТ "Крит-2" от 2 октября 2020 года Прокопенко В.Р. с 24 декабря 2000 года по 2 октября 2020 года владеет и пользуется земельным участком N в СНТ "Крит-2", задолженности по членским взносам не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели П.Т.Н. и Д.Э.П. пояснили, что в 2000 году Прокопенко В.Р. принята в члены СНТ "Крит-2" и ей выделен земельный участок N. Прокопенко В.Р. с 2000 года и по настоящее время пользуется земельным участком, сажает сад и огород, обрабатывает, платит все необходимые взносы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав рекреационной зоны природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" и ограничен в обороте, в связи с чем право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). При этом часть 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 года N 404 создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Границы природного парка утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339. Впоследствии границы природного парка утверждались постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма"; постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года N 389-п.

Спорный земельный участок вошел в состав границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Прокопенко В.Р. права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный объект недвижимого имущества выбыл из государственной и муниципальной собственности, поскольку на момент передачи земель садоводческого товарищества постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 128 от 20 мая 1993 года бесплатно в собственность граждан земли не имели статуса особо охраняемой территории, не были изъяты и ограничены в обороте, а также о том, что собственником спорного земельного участка до настоящего времени является умерший Г.В.В. и участок не является ограниченным в обороте основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко В.Р. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий