Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14013/2021[88-17369/2021]

Дело N 88-17369/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-700/20-44

г. Краснодар 25 июня 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щетининой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина И.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее ООО "реСтор") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи часов Apple nike +GPS 33 mm Space grey Aluminium Ant, стоимостью 24 490 рублей. В процессе эксплуатации часов появились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи часов Apple nike + GPS 33 mm Space grey Aluminium Ant, заключенный 25 января 2018 года между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 490 рублей, неустойку в размере 44 571, 80 рублей (за период с 21 февраля 2020 года по 20 августа 2020 года), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 1 632 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского округа города Краснодара от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи часов марки Apple nike + GPS 33 mm Space grey серийный номер N заключенный25 января 2018 года, расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанных часов в размере 24 490 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 632 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего - 67 122 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 1 384, 70 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей На истца возложена обязанность вернуть часы марки Apple nike + GPS 33 mm Space grey" серийный номер N в полной комплектации ООО "реСтор" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения суда. В отношении истца установлен астрент в размере 375, 90 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата часов.

В кассационной жалобе ООО "реСтор" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2018 года Щетинина И.В. приобрела в магазине ООО "реСтор" часы марки Apple nike + GPS 33 mm Space grey" серийный номер N стоимостью 24 490 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: выключение, перезагрузка, сбой в работе сенсора при входящем вызове, разблокировка экрана не срабатывает с первого раза.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы часов, возврате уплаченной за товар суммы, предоставив часы на осмотр, однако в удовлетворении Щетининой И.В. отказано по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения. Заявителю разъяснено, что после предъявления доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) товара возникли до момента продажи, требования, изложенные в претензии будут рассмотрены повторно.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2020 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" от 7 августа 2020 года, выявленные дефекты часов могут быть связаны с недоработкой программного обеспечения, вследствие его ранних версий и указывают на неисправность аппаратной части устройства, связанную с применением некачественной элементной базы заводом-изготовителем, либо технологическую недоработку конструкции корпуса изделия, что в свою очередь, приводит к нарушению тепловых режимов работы электронных компонентов и возникновению сбоев в работе. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, выявленные в изделии дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющим на использование изделия по назначению, т. е. существенный с технической точки зрения. Следов намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в корпусную, так и программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя на момент осмотра и тестовой эксплуатации не обнаружено. В соответствии с сервисной политикой компании Apple, техника Apple не подлежит механическому, компонентному, блочному ремонту. Требуется замена аппарата.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем Щетинина И.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в данном случае выявленные дефекты имели место за пределами гарантийного срока, составляющего один год, но в течение двух лет со дня передачи товара, истец имела право на предъявление требований к продавцу в порядке, установленном пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом истцом предпринимались действия по возврату товара ООО "реСтор" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара (л.д.13-15), однако его требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что выявленные дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющим на использование изделия по назначению, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "реСтор"- без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий