Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14171/2021[88-18015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО1 Республики ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО1 Республики ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что в 2003 г. ФИО2 вселился в качестве члена семьи своей тети ФИО6 с ее согласия в спорное жилое помещение и проживал в указанной квартире без регистрации совместно с тетей ФИО6 и ее сыном ФИО7 При жизни ФИО6 договор социального найма с администрацией г. ФИО1 Республики ФИО1 на "адрес" в г. ФИО1 Республики ФИО1 не заключался в связи с тем, что указанная квартира не была поставлена на кадастровый учет и на нее не было зарегистрировано право собственности по причине отсутствия в инвентарном деле сведений о наличии в данном доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК " ФИО1 БТИ" сообщено о возможности присвоить спорной квартире адрес: ФИО1, г. ФИО1, "адрес". На указанное жилое помещение составлен технический паспорт. До заключения договора социального найма с ФИО6 администрации необходимо было принять постановление о присвоении адреса квартире и оформить в ЕГРП регистрацию права собственности за муниципальным органом. ФИО6 в январе 2019 г. выдала на имя ФИО2 доверенность для оформления приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила нотариально удостоверенное согласие на регистрацию ФИО2 в квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Поскольку ФИО2 вселился в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя, являлся членом семьи нанимателя, продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию, у него возникло право на проживание в квартире на условиях договора социального найма.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУП РК " ФИО1 БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многоквартирный жилой "адрес" в г. ФИО1 зарегистрировано за Феодосийским городским советом депутатов трудящихся на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ протокол N и приказа по Крымскому областному отделу коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за N. Квартира N в материалах инвентарного дела N отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК " ФИО1 БТИ" сообщило, что считает возможным присвоить квартире, в которой проживает ФИО6, следующий адрес: ФИО1, г. ФИО1, "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на квартиру по адресу: ФИО1, г. ФИО1, "адрес"6, исходя из которого квартира состоит из: жилой комнаты площадью 12, 1 кв.м, кухни площадью 9, 0 кв.м, коридора площадью 4, 6 кв.м, подсобного помещения площадью 9, 5 кв.м, итого общая площадь 35, 2 кв.м, жилая площадь 12, 1 кв.м. Имеется пристройка литер в2, на возведение которой разрешение отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 Республики ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об открытии наследственного дела после ее смерти отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: ФИО1, г. ФИО1, "адрес"6 Указанное обстоятельство и факт проживания ФИО6 в спорной квартире подтверждается соответствующей отметкой в паспорте ФИО6, копия которого имеется в материалах дела и лицевым счетом N на указанную квартиру.

Также согласно лицевому счету на указанную квартиру, в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован ФИО7, 1963 года рождения, приходившийся ФИО6 сыном.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходится ФИО6 (до регистрации брака фамилия Штеба) племянником, поскольку умершая ФИО6 являлась сестрой матери истца - ФИО8 (до регистрации брака фамилия Штеба), что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц, а также свидетельствами о регистрации брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 65 ЖК Украины, положения которой соответствуют положениям ст. 70 ЖК РФ, он был вселен и проживал в спорной квартире с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, проживающих и зарегистрированных в данной квартире.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 147 и 148 ГПК РФ обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определенный ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО2 для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО6, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия ФИО6 и наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя и

ФИО6 выдано письменное согласие на регистрацию ФИО2 Указанное согласие удостоверено нотариально.

Судом при разрешении спора не учтено, что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Из материалов дела следует, что подобного рода возражения со стороны ответчика не заявлялись.

Кроме того, бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок вселение истца в спорное жилое помещение, по причине отсутствия сведений в ЕГРП, привело к нарушению прав истца.

Между тем, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская