Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14183/2021[88-17603/2021]

дело N 2-179/2020

8г-14183/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирисовой Натальи Владимировны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года по иску Кирисовой Натальи Владимировны к Свешникову Виталию Александровичу, третье лицо: Свешникова Оксана Николаевна, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Свешникова Виталия Александровича к Кирисовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кирисова Наталья Владимировна (далее - Кирисова Н.В.) обратилась в суд с иском к Свешникову Виталию Александровичу (далее - Свешников В.А.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 647058 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свешникова Оксана Николаевна.

В ходе рассмотрения спора Свешников В.А. предъявил к Кирисовой Н.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 112438 руб. 51 коп, убытков в размере 420000 руб, денежной компенсации в размере 90750 руб, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Кирисова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить в части отказа в исковых требований Кирисовой Н.В. к Свешникову В.А, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Для доказательства стоимости проведённых улучшений и их неотделимости сторона истицы просила провести судебную экспертизу, однако суд отказал в её проведении. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истицей за свой счет приобретались материалы, знала ли истица, осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявления истицы на одарение ответчика, если она знала об отсутствии имущественных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кирисова Н.В. и Свешников В.А. проживали совместно в период с декабря 2014 года по 14 июля 2019 года в доме, расположенном по адресу "адрес"

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску Кирисова Н.В. ссылается на факт несения затрат и обустройство жилого дома на сумму в размере 647058 руб. 64 коп, в подтверждение чего представила товарные чеки, накладные на приобретение стройматериалов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что между Кирисовой Н.В. и Свешниковым В.А. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе проведение ремонта жилого дома, а также строительных работ, не возникло. Данное имущество приобреталось Кирисовой Н.В. в период совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств, т.е. добровольно.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признала Кирисова Н.В. не могла не знать, что несла затраты на приобретение стройматериалов и иного имущества на ремонт жилого дома по "адрес" при отсутствии обязательства, кроме того, добровольно и по собственной инициативе

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Стороны совместно проживали в спорном жилом доме по адресу: г. Новошахтинск, ул. Бородино, 11, с декабря 2014 года по июль 2019 года, не зарегистрировав брачные отношения, что не создает у сторон общей совместной собственности применительно к статье 256 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что Кирисова Н.В. не могла не знать, что несла затраты на приобретение стройматериалов и иного имущества на ремонт жилого дома по адресу: "адрес" при отсутствии обязательства, кроме того, добровольно и по собственной инициативе.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-38/2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Свешникова В.А. к Свешниковой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества суд признал за Свешниковым В.А. право собственности на жилой дом лит. В, в, расположенный по адресу: "адрес" прекратив право собственности бывшей супруги Свешниковой О.Н. на указанное имущество посредством взыскания компенсации.

Вместе с тем, в настоящее время право собственности Свешникова В.А. на указанное имущество не зарегистрировано, что следует из уведомления от 16 декабря 2019 года N "данные изъяты", о чем была осведомлена Кирисова Н.В, поскольку на имя бывшей супруги Свешниковой О.Н. приходили квитанции на оплату коммунальных услуг и налогов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права Кирисовой Н.В. не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения. Фактическое прекращение сожительства Свешникова В.А. и Кирисовой Н.В. по адресу: "адрес" факт несения затрат на ремонт и положения статьи 987 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку то обстоятельство, что в процессе владения и пользования жилым домом, истица произвела затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму.

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Поскольку жилой дом был предназначен для проживания и его состояние позволяло использовать его по назначению, то произведенный ремонт жилого дома нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение домовладения в состояние, позволяющее использовать его для проживания, а также затраты на поддержание домовладения в таком состоянии.

Доказательства наличия необходимости проведения ремонтных работ заявленного истицей объема в домовладении материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что о проведенных работах ответчик знал и не возражал против их проведения, само по себе не является основанием для взыскания расходов со Свешникова В.А. по выше изложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова