Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14285/2021[88-17475/2021]

Дело N 88-17475/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1578/2020

г. Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кудрявцева В. Ю. к Публичному акционерному общество Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Кудрявцева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП) происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнила. Кудрявцев В.Ю. просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 49 268, 29 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 49 268, 29 рулей, возмещение затрат на свидетельствование верности копий документов в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Динского районаКраснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе Кудрявцевым В.Ю. поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года Т.С, В, управляя транспортным средством "Москвич 2141", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности З.В.И, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.И.В, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву В.Ю.

В результате столкновения транспортному средству "TOYOTA LAND CRUISER" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСибл") по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАЕО серия N

16 ноября 2016 года Кудрявцев В.Ю. направил в адрес страховой компании виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 17 ноября 2016 года.

Письмом N без даты ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кудрявцева В.Ю. о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения.

Истец обратился к оценщику ИП Р.Д.В, которым 11 ноября 2016 года составлено заключение N 13426 и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

23 ноября 2016 года Кудрявцев В.Ю. направил указанное экспертное заключение в адрес ответчика.

Приказом от 12 октября 2017 года N ОД-2947 Банк России отозвал лицензию АО "СГ "УралСиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 апреля 2017 года права и обязанности по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенным АО "СГ "УралСиб" перешли Акционерному обществу "Страховая компания "Опора", которое 20 марта 2018 года произвело передачу страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара").

15 августа 2018 года Кудрявцев В.Ю. обратился к ООО "СК "Ангара".

29 марта 2019 года Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия.

19 сентября 2019 года потерпевший вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 сентября 2016 года, предоставив экспертное заключение N 13426, и уведомив ответчика об отсутствии возможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку автомобиль отремонтирован.

23 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с извещением о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в указанное время и место или прибыть для получения направления на независимую экспертизу..

25 сентября 2019 года телеграмма вручена Кудрявцеву В.Ю.

Поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено, 27 сентября 2019 года истцу направлена телеграмма, в которой повторно предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра или прибыть для получения направления на экспертизу.

Телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Стоа", прибывшим по поручению ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время 3 октября 2019 года, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

Письмом от 7 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вернуло без рассмотрения заявление от 20 сентября 2020 года о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Разъяснено, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

6 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика, которая 9 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения. Указано, что ответчик готов вернуться к рассмотрению требований потерпевшего после повторного обращения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также после предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

12 мая 2020 года Кудрявцев В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 49 268, 29 рублей, процентов за просрочку в размере 27 097 рублей, затрат на независимую оценку в размере 8 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева В.Ю.

7 августа 2020 года Кудрявцев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению по истечению 20 дней после принятия заявления о страховом случае, то есть с 17 декабря 2016 года. Судами также принято во внимание, что потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и организации экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что с момента отказа ПАО СК "Росгостсрах" истцу в выплате страхового возмещения до момента обращения истца в суд с данным иском прошло более трех лет, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течение с 21 для после принятия повторного заявления о страховом случае (11 октября 2019 года), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий