Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14311/2021[88-20544/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Следственной частью по РОПД СУ МВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту приобретения путем обмана права на принадлежащее ФИО3 имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по "адрес" ФИО7 на спорное домовладение и земельный участок наложен арест и указанное имущество передано ФИО3 на хранение.

Согласно постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на объекты недвижимости - здание и земельный участок по адресу: "адрес" был продлён.

Удовлетворяя требование заявителей о приостановлении исполнительного производства Майкопский городской суд Республики Адыгея исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено и пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

С данными выводами не согласился Верховный суд Республики Адыгея.

Из положений п. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспариваемого в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника длительной служебной командировке; принятия к производству заявления оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя. должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка е исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлен, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные: законом. Тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы пришел к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства заслуживает внимания, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению заявителями несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина