Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14398/2021[88-17607/2021]

дело N 2-910/2020

8г-14398/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аппака Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по иску Аппака Александра Владимировича к Аппаку Владимиру Валериевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Аппак Александр Владимирович (далее - истец, Аппак А.В.) обратился в суд с иском к Аппаку Владимиру Валериевичу (далее - ответчик, Аппак В.В.)о признании договора дарения квартиры от 29 ноября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Аппак А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Во вводной части текста апелляционного определения указан состав судебной коллегии по председательствующий судья Григорова Ж.В, судьи Анашкина И. А. и Козуб Е.В, в то время как подписано апелляционное определение судьями, отличающимся от приведенного выше состава судебной коллегии - председательствующий судья Григорова Ж.В, судьи Анашкина И.А. и Устинов О.И. Судебная коллегия отказалась всесторонне исследовать доводы истца, отклонив ходатайство об истребовании доказательств. Истец привел основания признания договора дарения недействительным - наличие встречного обязательства, заблуждение дарителя в отношении правовой природы сделки и обман со стороны одариваемого лица - ответчик своих обязательств содержать мать и осуществлять за ней уход не выполнял. Аппак Л.В. при жизни в своем обращении к ответчику подтвердила наличие встречного обязательства у Аппак В.В. в виде предоставления ей пожизненного содержания, несмотря на отсутствие в договоре дарения такого условия. Указанное свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Аппак Л.В. в отношении заключаемой фактически сделки заблуждалась. На момент заключения договора Аппак Л.В. страдала тяжелыми заболеваниями и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Передачи вещи не было, не было и волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Аппак Ларисе Владимировне на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

29 ноября 2019 года между Аппак Л.В. и Аппаком В.В. заключен договор дарения указанной квартиры. В этот же день сторонами договора поданы заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на переход права и регистрацию права соответственно.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Аппаком В.В. в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 19 декабря 2019 года.

5 января 2020 года истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о принятии пер в отношении своего отца - Аппака В.В, который после подписаний дарственной или доверенности на жилую площадь больше к маме не являлся, не обеспечил жизненно необходимыми лекарствами, которая не получала надлежащий уход, продукты питания, медикаменты. Указал, что отец очень агрессивен, злоупотребляет алкоголем.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от 9 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 и заявлению Аппака А.В. о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2020 года Аппак Л.В. в адрес Аппака В.В. направлена претензия о расторжении договора дарения квартиры, по тем основаниям, что заключенный договор дарения не отвечает ее интересам и лишает ее права собственности на единственное жилье. Указано, что Аппак В.В. ввел ее в заблуждение, пообещав, что если она подпишет договор, последний будет ее содержать и ухаживать за ней до ее смерти.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, получена им не была, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

16 января 2020 года нотариусом города Севастополя Негреша О.О. удостоверено завещание, согласно которому Аппак Л.В. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Аппаку А.В. Ввиду болезни Аппак Л.В. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса подписался Должиков С.М.

20 января 2020 года Аппак Л.В. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти.

Согласно справке ГУПС "ЕИРЦ" от 24 января 2020 года Аппак Л.В. была одна зарегистрирована по адресу: "адрес"

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что все существенные условия договора дарения были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Аппак Л.В. не высказывалось; она добровольно написала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, подписала сам договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в действительности Аппак Л.В. имела намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу об отсутствии законных правовых оснований для признания недействительным по статье 178 ГК РФ договора дарения квартиры от 29 ноября 2019 года, поскольку доказательств нахождения Аппак Л.В. при подписании договора дарения квартиры в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указал суд апелляционной инстанции, об обоюдной воле - дарителя подарить, а одаряемого - принять спорную квартиру, свидетельствует совместное обращение участников сделки в регистрационный орган для регистрации факта перехода права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Кроме того, апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что истец не виделся с бабушкой Аппак Л.В. более 15 лет, не проявлял интереса к ее жизни, не оказывал ей помощь в приобретении необходимых лекарств, в отличие от ответчика, который был со своей матерью в хороших отношениях.

Заключая договор дарения квартиры, Аппак Л.В. понимала предмет и основания сделки, факт отчуждения принадлежащего ей жилого помещения путем заключения договора дарения. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Изложенный в договоре дарения квартиры текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

В заключении эксперта от 2 сентября 2020 года N АЭ-075/09/20 установлено, что подпись от имени Аппак Л.В. в претензии о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Короленко, д. 18, кв. 1, от 10 января 2020 года на имя Аппака В.В. выполнена, вероятнее всего, самой Аппак Л.В. В подписи от имени Аппак Л.В. в претензии о расторжении договора дарения квартиры имеются признаки необычности выполнения подписи, проявление которых может быть объяснено нанесением данной подписи в состоянии общего снижения здоровья и усталости) в сочетании с повышенным эмоциональным состоянием исполнителя подписи.

Приняв во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суды правомерно отклонили довод истца о направлении Аппак Л.В. претензии о расторжении договора.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не указав на мотивы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании сведений о залоге спорной квартиры по кредитному или иному договору.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК РФ). В любом случае в силу пункта 5 части 1 и части 2 статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в этом определении.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о необходимости истребования информации, представленной Российским национальным коммерческим банком (РНКБ), решение вопроса о достаточности доказательств по делу отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции. Нижестоящими судами все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ; правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции с позиций статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании состава судебной апелляционной коллегии признается несостоятельным, поскольку имеющаяся описка во вводной части определения апелляционного суда в части указания состава суда может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что апелляционное определение от 18 марта 2021 года было подписано следующим составом суда Григоровой Ж.В, Анашкиной И.А. и Устиновым О.И, т.е. составом суда указанным в протоколе судебного заседания от 18 марта 2021 года и сформированным для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова