Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14435/2021[88-17651/2021]

дело N 2-145/2020

8г-14435/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вовненко Андрея Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по иску Вовненко Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Белоусова Ксения Сергеевна, Вовненко Алена Александровна, Пустовит Ирина Николаевна, Пустовит Роман Евгеньевич, Фролов Валерий Валерьевич, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, встречному иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", Вовненко Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Вовненко Андрей Сергеевич (далее - Вовненко А.С.) обратился в суд с публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" (далее - банк) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Белоусова Ксения Сергеевна, Вовненко Алена Александровна, Пустовит Ирина Николаевна, Пустовит Роман Евгеньевич, Фролов Валерий Валерьевич.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась со встречным иском к банку, Вовненко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2014 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен - признан недействительным договор от 23 мая 2014 года купли-продажи нежилых помещений кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенных по адресу: Республика "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Вовненко А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует сведения и документы, в т. ч. решение Банка России о прекращении на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины в отношении банка в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками). В деле отсутствуют сведения исполнительного производства об объеме взыскания с банка. К моменту обращения фонда в суд Вовненко А.С. не только было приобретено право собственности на спорный объект недвижимости банка, но и реализовано право по дальнейшему распоряжению им - передано по сделке Пустовит Р.Е, Пустовит И.Н, Фролову В.В. Фонд не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как его права не были нарушены на момент заключения сделки. Суд рассмотрел спор без учета правовой квалификации правоотношения сторон, подлежащего применению закона и фактических обстоятельств дела. Суд нарушил и неправильно применил основополагающие принципы гражданско-процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя Вовненко А.С. поступило ходатайство об отложении судебного задания мотивированное тем, что заявитель является резидентом иностранного государства (Украина) и на сегодняшний день имеются ограничения по пересечению государственной границы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нормы ГПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель извещен о судебном заседании на 5 августа 2021 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2014 года банк, как продавец, и Вовненко А.С, как покупатель, заключили договор купли-продажи нежилых помещений кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" В этот же день банк передал нежилые помещения кафе Вовненко А.С.

29 мая 2014 года Вовненко А.С. во исполнение договора купли- продажи от 23 мая 2014 года перечислил банку стоимость нежилых помещений кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" в размере 4709000 грн.

Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации перехода права собственности, Вовненко А.С. обратился в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении иска Вовненко А.С, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что договор купли-продажи от 23 мая 2014 года признан недействительным.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла во внимание, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу N 2-527/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенного по ул. Ленина д. 1 в г. Алушта, Республика Крым, заключённый 30 мая 2014 года между банком и Вовненко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу N 2-527/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенного по "адрес", заключённый 30 мая 2014 года между ПАО "Укрсиббанк" и Вовненко А.С.

В рамках указанного дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2014 года право ПАО "УкрСиббанк" распоряжения принадлежащим ему имуществом и имущественными правами было ограничено в силу действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым. ПАО "Укрсиббанк" мог передать по договору указанное имущество либо банку, либо кредитной организации, зарегистрированными на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи, либо с предварительного согласия Банка России соответственно. Заключив сделку при условии введенного в отношении него Банком России запрета, ПАО "УкрСиббанк" нарушил прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом N 37-ФЗ, злоупотребил своим правом и посягнул на публичные интересы, совершив договор на территории Украины, в связи с чем в отношении сделки подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что недействительность договора купли-продажи от 30 мая 2014 года установлена вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2017 года по делу N 2-527/2017, обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 постановления Пленума N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Поскольку договор продажи недвижимости является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, установленная судом недействительность сделки или признание недействительной оспоримой сделки исключает удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор купли-продажи нежилых помещений кафе "Волна" общей площадью 362, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" признан недействительной сделкой.

Признав, что договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по которому истец по первоначальному иску просит вынести решение, является недействительным, а, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, суды правомерно сделали вывод о наличии обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования.

Доводы жалобы о нарушении принципов гражданского процесса при рассмотрении дела опровергаются содержанием судебных актов, соответствующих правоотношениям сторон и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в решении и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова