Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14671/2021[88-18874/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "МТС-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-банк" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым требования взыскателя были удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным приказом, обратившись в суд кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор NМТСК006952823/810/17, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 50000, 00 руб, процентная ставка по кредиту - 28, 00% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк выполнил обязательства, установленные договором, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, что подтверждается распиской должника.

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки по тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением Должником условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела задолженность в сумме 49568, 97 руб, в том числе: 45297, 96 руб. - сумма основного долга; 4271, 01 руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии судебным приказом была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N МТСК006952823/810/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49568, 97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 843, 53 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанным судебным приказом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене вынесенного судебного приказа.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина