Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14814/2021[88-18200/2021]

Дело N 88-18200/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-3775/2016

г. Краснодар 2 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Шевцова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 февраля 2016 год в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шевцову Д.А. страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 465, 50 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 8 марта 2016 года по 30 мая 2016 года в сумме 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевцова Д.А. взыскана сумма в размере 678 500 рублей, из которой сумма страхового возмещения 270 000 рублей, неустойка 232 200 рублей, штраф 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

19 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время стало известно, что согласно электронного журнала АИУС ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия на 3 км +250 м а/д Кошехабль-Курганинск 13 февраля 2016 года с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управление Г.А.В. и Ауди-А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шевцова Д.А. не имеется. Инспектор ГИБДД, оформлявший фиктивные дорожно-транспортные происшествия, осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года решение суда по данному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание на 20 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что заявитель имел возможность получить сведения о регистрации дорожно-транспортного происшествия в электронном журнале при рассмотрении дела, приговора суда, подтверждающего фальсификацию справки о ДТП не представлено. При этом новые доказательства не могут случить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Обращаясь в суд с иском, Шевцов Д.А. ссылался на то, что 13 февраля 2016 года на автодороге Кошехабль-Курганинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управление Г.А.В. и Ауди-А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает заявитель, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года инспектор ГИБДД, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, осужден.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 17 июля 2020 года сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия на 3 км +250 м а/д Кошехабль-Курганинск 13 февраля 2016 года с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управление Г.А.В. и Ауди-А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шевцова Д.А. в электронном журнале АИУС ГИБДД не имеется.

При этом на момент рассмотрения данного дела у ответчика не было оснований ставить под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности предоставить указанные выше сведения своевременно не обоснован.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия указала, что в материалы дела не представлена копия выступившего в законную силу приговора суда.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако вопрос о предоставлении копии вступившего в законную силу приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился и судом не исследовался.

Таким образом, представленным заявителем обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий