Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15196/2021[88-18700/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего жилого дома. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 6872, 50 руб. в качестве понесенных им в 2019 г. расходов в виде произведенного косметического ремонта при содержании общего жилого "адрес", расположенного по "адрес", собственниками которого стороны являются в равных долях; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000, 00 руб.; судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 1850, 00 руб.; почтовые расходы в размере 94, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в жилом доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 - по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 нес расходы на ремонт жилого помещения добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Об отсутствии у него обязательств перед ответчиком ФИО2 он знал, так как действовал при их очевидном отсутствии.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в качестве расходов на ремонт.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за ремонт, подлежат возврату, и приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принимал решение о расходах на ремонт квартиры, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат на ремонт квартиры.

Исходя из положений ст. 247, 210, 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их для сохранения имущества.

Согласно материалам дела, соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонта истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Согласие на ремонтные работы (само проведения, объем работ, смета и т.д.) ФИО2 не давала. Обратного суда стороной истца не доказано.

В случае, если один из собственников не выполнил условий о согласовании пользования с сособственником, второй собственник вправе отказать в оплате понесенных им расходов.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают наличия нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина