Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15228/2021[88-18212/2021]

Дело N 88-18212/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-361/2017

г. Краснодар 9 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "ТинькоффБанк" к Исламовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Исламовой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ТинькоффБанк" (далее - АО "ТинькоффБанк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исламовой Л.П. задолженности по кредитному договору.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с Исламовой Л.П.в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года в размере 176 848, 61 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Исламова Л.П. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Исламовой Л.П. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с Исламовой Л.П.в пользу АО "ТинькоффБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года в размере 176 848, 61 рублей.

Копия судебного приказа 17 мая 2017 года направлена Исламовой Л.П. посредством почтовой связи по адресу ее регистрации: "адрес".

Вместе с тем, почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара 28 апреля 2017 года, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Исламова Л.П. указала на то, что копию судебного приказа в установленные сроки не получала по независящим от нее причинам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника посредством почтовой связи 17 мая 2017 года, однако почтовое отправление 5 июня 2017 года возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Поскольку Исламова Л.П. корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, однако имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Л.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий