Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15324/2021[88-18849/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" с иском к ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены - с ФИО2, ФИО6 солидарно взыскан материальный ущерб 7543, 00 руб. в пользу ФИО3, а также госпошлина в доход местного бюджета по 200, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес""А", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО3 квартиры, которое, по мнению ФИО3, является следствием действий собственников вышерасположенной "адрес" - ФИО2 и ФИО6

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что факт залития по вине ответчиков ФИО2 и ФИО6 установлен.

Октябрьский районный суд "адрес" не согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в квартире ФИО7 имеются некоторые повреждения, наличие которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и представителем ООО "УК "Эльжибор".

Истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате виновных действий ответчиков, в обоснование чего представлена копия акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим сам факт залития и причинно-следственную связь между залитием и виновными действиями ответчиков, являются ошибочными, поскольку судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что акт был составлен спустя более чем месяц после залитая, подписан инженером ФИО8, который квартиру не осматривал, осмотр квартиры ответчиков не производился, на подписание акта ответчики приглашены не были, дата залития и сам факт залития установлен со слов истца. Более того, в акте указаны выводы комиссии о том, что причину залития установить не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в залитии квартиры истца и причинении ущерба, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы сторон, исходя из представленных в суд первой инстанции документов, и приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО3 причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков, равно как и о доказанности их вины в имеющемся ущербе.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО3 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина