Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15335/2021[88-18523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании акта проверки и задолженности незаконными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа ответчику по адресу: "адрес", пер. Летний, "адрес". Расчет потребления газа осуществлялся по показаниям прибора учета, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выразившееся в повреждении его заводской пломбы, установленной заводом-изготовителем, которая имеет следы повторной установки. На приборе учета имеются следы термической деформации корпуса счетного механизма прибора учета, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет потребления газа по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92433, 09 руб.

Согласно тексту поданного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92433, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972, 99 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании акта проверки и задолженности незаконными.

Встречные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес", пер. Летний, "адрес". ФИО2 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору поставки газа, лицевой счет 29215. Проведенная стороной истца проверка ДД.ММ.ГГГГ является незаконной в связи с отсутствием уведомления о проверке не менее чем за семь дней. В оспариваемом акте отсутствует время его составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка. Оспариваемый акт не подписан свидетелями ввиду отказа от подписи акта. Контролер ФИО7 произвел недопустимые манипуляции, нарушив свинцовую пломбу, установленную заводом-изготовителем, сорвал ее, при этом комментировал, что пломба срезана и прикреплена на прибор учета, после чего установилее в посадочное гнездо прибора учета, что не имел права совершать при проведении проверки. В акте фиксации формы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 осуществлял визуальный осмотр прибора учета. ФИО2 действия по умышленному повреждению прибора учета не совершал, нечитаемый оттиск госповерителя при отсутствии сведений о нарушении оттиска клейма при отсутствии следов механического воздействия не может являться вмешательством в счетный механизм прибора учета газа.

Согласно тексту встречного искового заявления ФИО2 просит суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" абоненту ФИО2 за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92433, 09 руб.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91975, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959, 26 руб, а всего взыскать 94934, 46 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457, 89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении, поскольку объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО2 принять участие в судебном заседании суду кассационной инстанции не представлено.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки природного газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ФИО2, общество осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу жилого дома: "адрес", пер. Летний, "адрес", принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами поставщика газа по адресу принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилого дома проведена проверка прибора учета, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выразившееся в повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации счетного механизма, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Свинцовая пломба, установленная заводом-изготовителем, имеет следы повторной установки в посадочное гнездо, имеются следы термической деформации корпуса счетного механизма прибора учета газа, что подтверждается актом проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, актом опечатывания (пломбирования) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной и исследованной в судебном заседании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 157, 185 ГПК РФ видеозаписью, согласно которым установлен факт повреждения пломбы и корпуса прибора учета газа, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

С целью объективного рассмотрения спора определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Согласно заключению 21/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", целостность пломбы, установленной заводом-изготовителем нарушена, способ нарушения: механическое воздействие, направленное на тело пломбы, путем распиливания свинцовой пломбы, в результате которого она полностью теряет свою контрольную функцию. Вскрытие ЗПУ без нарушения его целостности невозможно. Повторная установка прибора учета после его вскрытия невозможна.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что пломба могла быть повреждена (распилена) любым способом с применением силы. Самостоятельно такой дефект не мог образоваться. Вместе с этим, корпус был поврежден, что свидетельствует о термическом воздействии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была воспроизведена видеозапись осмотра прибора учета, которая подтверждает наличие деформации на корпусе счетного механизма ПУГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 540, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ является законным, полностью подтверждает изложенные в нем факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ответственность за сохранность которого лежит на собственнике имущества по адресу поставки газа. По изложенным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворения иска поставщика и отказе во встречном исковом заявлении ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены возникшие правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения пломбы завода-изготовителя прибора учета газа, установленного в принадлежащем истцу домовладении, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не опровергнуто, а сведения в акте подтвердили факт нарушения пломбы завода-изготовителя. Судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" 21/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие результаты проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении механических следов повреждения пломбы завода-изготовителя, которые могли быть образованы в ходе демонтажа оригинальной пломбы завода изготовителя.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе на нарушения, допущенные при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие в акте времени проведения проверки и указание на второго проверяющего, являются несущественными не влекущими отмену акта проверки, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская