Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15370/2021[88-18765/2021]

дело N 2-1887/2020

8г-15370/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тарханян Артур Камоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Тарханян Артур Камоевичу (далее - ответчик, Тарханян А.К.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично - с Тарханян А.К. в пользу общества взыскана задолженность в размере 387257 руб. 12 коп, 7072 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказанов связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, взыскать задолженность в размере 228766 руб. 08 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применении судом норм материального права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями кредитного договора Тарханян А.К. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В согласии заемщика указан срок возврата кредита - 25 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (банк) и Тарханян А.К. (заёмщик) заключён договор (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 230000 руб, на срок до 25 февраля 2021, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 31, 50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

Согласно пункту 7.6.2 кредитного договора, если клиент не погашает в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в таком случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Тарханяну А.К. требование о надлежащем исполнении клиентом условий по договору, предоставив срок исполнения до 20 декабря 2015 года включительно. О получении данного требования ответчиком свидетельствует представление им требования в материалы дела.

В последующем банк направил Тарханяну А.К. уведомление подготовке иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

12 декабря 2018 года между обществом и ПАО "Почта Банк" заключён договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору перешло к обществу.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 387 257 руб. 12 коп, в том числе: 230 000 руб. - задолженность по основному долгу, 148507 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8749 руб. 55 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, установил, что банк направил в адрес Тарханяна А.К. досудебную претензию о необходимости в срок до 20 декабря 2015 года погасить образовавшуюся задолженность, тем самым реализовав свое право на досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору и изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку с указанной даты - 20 декабря 2015 года - подлежит срок исчисления исковой давности, срок для защиты пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании пункта 7.6.2 кредитного договора, если клиент не погашает в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в таком случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

При наличии просрочки платежей по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до 20 декабря 2015 года включительно.

Таким образом, банком 20 декабря 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия кредитного договора, апелляционная коллегия судей указала, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. Также судебная коллегия не установилаобстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита (срок приостановления исковой давности составляет 8 дней).

По указанным основаниям вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности также и по дополнительным требованиям сделан при правильном применении норм материального права.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова