Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15414/2021[88-18825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес") о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, в котором в 2013 г. в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировку и переустройство, не затрагивающие конструктивные и несущие элементы жилого дома. Перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме, и соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам. Поскольку истец ФИО1 ранее предпринимал меры к легализации произведенных изменений, его право подлежит судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено - принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", площадью 71, 0 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Из заключения ООО "КрымНИОпроект" N.10/19 от 2019 г. и заключения судебной строительно-технической экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем истцу ему жилом помещении за время проживания осуществлена перепланировка, а именно:

- в жилой комнате N демонтирована панель НПс-37 с оконным и дверным блоками, установлен оконный блок размером 2, 9 x 1, 16 м из металлопластиковых стеклопакетов, а также выполнена перегородка из гипсокартона, в результате чего образован коридор N;

- в лоджии N, примыкающей к жилой комнате N, выполнено остекление из металлопластиковых оконных блоков;

- в помещении кухни N демонтировано оборудование, комната используется как жилая;

- в помещении коридора N демонтирован встроенный шкаф;

- разобрана перегородка между ванной комнатой и туалетом, а также демонтирована панель НПс-62-1, отделявшая лоджию N от жилой комнаты N, ванной комнаты N, санузла N. В результате выполнения этих работ образован совмещенный санузел N и увеличена площадь помещения N, которое переоборудовано из жилой комнаты в кухню с размещением в ней электроплиты, мойки.

В результате произведенных в квартире ремонтных работ общая площадь квартиры увеличилась до 76, 9 кв.м.; кроме того, изменилось функциональное назначение некоторых ее помещений: жилое помещение N переоборудовано в кухню, а помещение N (ранее кухня) - в жилую комнату.

В ходе обследования специалист и судебный эксперт, выполнявшие указанные выше исследования, пришли к выводу, что проведенные работы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. В квартире не имеется дефектов и повреждений, снижающих прочность несущих и ненесущих конструкций, то есть перепланировка (переустройство) в исследуемой квартире не повлияла на несущую способность многоквартирного жилого дома в целом и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Сохранена несущая способность конструкций помещений многоквартирного жилого дома, целевое назначение жилого помещения и возможность его эксплуатации. Не затронуто общее домовое имущество в результате проведения работ по переустройству, перепланировке.

Вместе с тем, решением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории "адрес" по тем основаниям, что отсутствуют документы, разрешающие производство строительных работ и проект перепланировки жилого помещения.

Разрешая спор, и удовлетворения требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ВСС-29 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры не затронули общедомовое имущество, несущие конструкции многоквартирного дома, не нарушили градостроительные, санитарные и иные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью людей. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате произведенных работ, потребовавших демонтаж межкомнатных перегородок, прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов, отключение газового оборудования, демонтаж ограждающих несущих стен с оконно-дверным блоком и с оконным блоком, присоединение к помещению квартиры площади лоджии с изменением назначения последней, фактически ФИО1 осуществлены переустройство, переоборудование и реконструкция принадлежащего ему жилого помещения. Судом апелляционной инстанции учтено, что такие действия совершены истцом в нарушение требований закона, в частности без соблюдения установленных п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждё ФИО2 Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением. Реконструкция спорной квартиры проведена без согласия собственников многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира в существующем состоянии в порядке п. 4 ст. 29 ЖК РФ решением суда первой инстанции сохранена необоснованно.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" "адрес" принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ст. 23 ФКЗ РФ N-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П нормы ФКЗ РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Вместе с тем, поскольку исковые требования заявлены истцом в 2019 г, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ, в том числе, нормы ЖК РФ и ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская