Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15476/2021[88-19115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" в части снятия ее и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обязании устранить допущенные нарушения жилищных и семейных прав и восстановить ее и членов ее семьи в очереди от УВД по "адрес" под порядковым номером 1 (один) на улучшение жилищных условий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 инвалид 2 группы являлась членом семьи сотрудника МВД России, в настоящее время является работником ОВД. Общий стаж работы ФИО1 в системе МВД России составляет более 35 лет. В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес", как в общегородской очереди, так и в очереди сотрудников УВД по "адрес". Номер очереди от УВД по "адрес" - N. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (инвалид 2 группы) прописаны и проживают в квартире жилой площадью 23, 7 кв.м, по адресу: "адрес", где ответственным нанимателем по договору социального найма является ФИО1 После рождения детей ФИО1 стала нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи четыре человека. Однако решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) ФИО1 и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Причиной снятия с учета послужило то обстоятельство, что ее, тогда 30-летний, а теперь 39-летний сын ФИО8, вступил в права наследования ДД.ММ.ГГГГ по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный дом местным жителям "адрес". Данное решение считает незаконным, поскольку она и двое других ее детей, один из которых инвалид детства, не утратили права на получение жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в силу закона не имели и не имеют никаких прав на приобретенное ее старшим сыном по наследству имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен - признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" в части снятия ФИО1 и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На УВД по "адрес" возложена обязанность устранить допущенные нарушения жилищных и семейных прав административного истца и восстановить ФИО1 и членов ее семьи, в очереди от УВД по "адрес" под порядковым номером 1 (один) на улучшение жилищных условий.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 к УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 указано, что истец ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (инвалид 2 группы) являлась членом семьи сотрудника МВД России, в настоящее время является работником ОВД. Общий стаж ее работы в системе МВД России составляет более 35 лет.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Сочи, как в общегородской очереди, так и в очереди сотрудников УВД по городу Сочи. Номер очереди от УВД по городу Сочи - 1 (один).

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (инвалид 2 группы с детства) зарегистрированы и проживают в квартире жилой площадью 23, 7 кв.м, по адресу: "адрес", где ответственным нанимателем по договору социального найма является ФИО1

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) ФИО1 и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Причиной снятия с учета послужило то обстоятельство, что старший сын ФИО1 - ФИО8, вступив в права наследования ДД.ММ.ГГГГ по завещанию на жилой дом общей площадью 61, 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и оформив на это имущество права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный дом местному жителю "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 и членам ее семьи до настоящего времени не было предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством РФ. Судом первой инстанции указано, что действия ответчика по снятию ФИО1 и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях являются незаконными, а жилищные права истца нарушенными и подлежащими восстановлению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежавшего ему жилого помещения данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия ФИО1 и членов ее семьи с жилищного учета.

Доводы, приведенные представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская