Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15602/2021[88-18824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 200000, 00 руб. на срок до востребования под 23, 80% годовых. ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и производить уплату начисленных на него процентов, а также погашать комиссии в случае нарушения сроков внесения платежей. Между тем, платежи в погашение кредита и выплата процентов производились ФИО1 с нарушением условий указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228833, 59 руб, в том числе: основной долг в размере 161141, 98 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67691, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 228833, 59 руб, в том числе: основной долг в размере 161141, 98 руб, проценты за пользование займом в размере 67691, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что истцом не подтверждена сумма взыскиваемой задолженности; подписание кредитного договора не подтверждает получения кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, содержащим адресованное предложение о заключении между сторонами кредитного договора.

В заявлении клиент ФИО1 подтвердила, что содержащиеся в нем сведения являются верными, оформление кредита осуществляется без оказания на нее давления и участия третьих лиц, тогда как денежные средства будут ею использоваться лично, при этом ФИО1 обязалась производить оплату согласно условиям договора кредитования, согласилась с правом банка на взыскание задолженности по договору кредитования в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также ФИО1 в указанном заявлении дано согласие, в том числе, на уступку банком прав (требований) по договору кредитования третьим лицам, обработку банком персональных данных в целях проведения её идентификации и аутентификации, при этом заявлено о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный".

В тот же день, ПАО КБ "Восточный" предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 200000, 00 руб. на срок до востребования под 23, 80%, о чём между ними заключен договор кредитования N.

Согласно п. 2 индивидуальных условий указанного договора, договор считается заключенным с момента его подписания.

В п. 6 того же договора предусматривается, что размер минимального обязательного платежа составляет 10954, 00 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчётного периода, равного одному месяцу и увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчётный период начинается со дня открытия кредитного лимита.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счёта заемщика (п. 8 договора кредитования).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения согласованы сторонами в п. 12 индивидуальных условий договора кредитования.

В п. 14 указанных условий заключенного между сторонами договора установлено, что, подписывая договор, заемщик подтверждает ознакомление и согласие с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Согласившись на выпуск банком карты Visa Instant Issue/ Visa Classic, ФИО5 была уведомлена ПАО КБ "Восточный" об оказываемых услугах за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их стоимости и порядка определения, о чём указывается в п. 15 заключенного между сторонами договора кредитования.

Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет

ФИО1 в нарушение условий договора кредитования ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ФИО1 обязательства по внесению платежей не осуществлялись, образовалась задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228833, 59 руб, в том числе: основной долг в размере 161141, 98 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67691, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по делу N отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206379, 37 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631, 90 руб, о чем вынесено соответствующее определение.

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ "Восточный" указало на неисполнение ФИО1 обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в непринятии последней должных мер к погашению задолженности договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчиком ФИО6 надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6 суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы ГК РФ и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре кредитования.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская