Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15671/2021[88-18866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО8, возражавших против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 1534880, 00 руб. Между ФИО2 и ответчиком ФИО3 договор займа не оформлялся, иные договорные отношения также отсутствовали, соответственно, ответчик присвоил вышеуказанные денежные средства без какого-либо основания.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1534880, 00 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 262984, 63 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислял денежные средства на счет ФИО3 на общую сумму 1534880, 00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 32000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 87000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 42000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 32000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 37000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2600, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 650000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 82000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21280, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 59000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25000, 00 руб.

Ответчиком ФИО3, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2, действуя по доверенности от ФИО3, получил от покупателя денежные средства в размере 2650000, 00 руб. Доверенность с правом получения денежных средств также была представлена суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика о том, что перечисленные ФИО2 ФИО3 денежные средства передавались в счет исполнения вышеуказанного обязательства, истцом опровергнуты не были. Истцом ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что он передавал ФИО3 полученные по сделке и причитающиеся тому денежные средства каким-либо иным образом, кроме перечисленных в иске денежных переводов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие в период перечисления денежных средств доверительных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых они имели информацию о телефонах и счетах друг друга. Денежные средства перечислялись неоднократно, не ошибочно, а целенаправленно. Так, истцом совершено 27 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика (с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.), что свидетельствует о явном противоречии притязаний истца с его предшествующим поведением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы районного суда об обоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО2 осознано на добровольных началах перечислял ответчику денежные средства, и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в целом сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская