Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15715/2021[88-18853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО6, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Кубань" (при подаче иска ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что действующим законодательством РФ установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и определены условия взаимодействия субъектов рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. На основании заявления и Акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства - принадлежащего ФИО2 строящейся гостиницы, расположенной по адресу: "адрес", к электросетевому хозяйству истца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого (п. 2.2.) Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию в точку поставки N (по указанному выше адресу), а Потребитель принимает на себя обязательство оплачивать все начисления за потребленную электрическую энергию, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии на принадлежащем Ответчику объекте - гостиница "Алия", которая расположена по адресу: "адрес", выразившийся в самовольном подключении вводного кабеля объекта к воздушной линии 10 кВ и потреблении электрической энергии после введения в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании задолженности перед Гарантирующим поставщиком. Факт приостановления действия договора в связи с неисполнением ответчиком его условий по оплате электроэнергии подтверждается наличием уведомления и заявки Гарантирующего поставщика об отключении точки поставки электроэнергии N ответчика и полном ограничении режима потребления в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной им электрической энергии.

Указанные уведомление и заявка в соответствии с пп. 125, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) переданы ДД.ММ.ГГГГ Гарантирующим поставщиком Сетевой организации и явились основанием для введения с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика в указанной выше точке поставки электрической энергии N. В соответствии с пп. 121, 192 Основных положений указанное нарушение зафиксировано в Акте N Б1601298 от ДД.ММ.ГГГГ "О бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом". На основании указанного Акта и в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной ответчиком электрической энергии (копия расчета прилагается): стоимость бездоговорной потребленной электрической энергии по указанному Акту составила 21037741, 44 руб. за 3513223 кВт.ч. (период расчета с согласованной даты отключения электрической энергии по дату выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии). При расчете указанной суммы применялся тариф, действовавший на дату составления Акта - 5, 98816 руб./кВт.ч (Приказ РЭК об установлении тарифов на 2018 г..), допустимая длительная нагрузка вводного кабеля (140 А), умноженная на напряжение (0, 22 кВ), умноженное на коэффициент мощности по договору энергоснабжения (при отсутствии применяется равным 0, 9), умноженное на количество часов - 1608 (67 дней в расчетном периоде * 24 часа в сутки = 1608 ч.). В результате объем бездоговорного потребленной электрической энергии равен 3 513 223 кВт.ч. В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии (претензия N АдЭС/113/1624 от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" не поступили.

Согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 21037741, 44 руб. за 3 513 223 кВт.ч. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Россети Кубань" к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Россети Кубань" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения с ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3129443, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23847, 22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N площадью застройки 570, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/10 доля и ФИО2 - 9/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, точкой поставки является ТУ N стройплощадка "адрес".

Актом о технологическом присоединении ОАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт подключения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "Кубаньэнерго" в отношении ФИО2 составлен Акт N Б1601298 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом на объекте - гостиница на 36 мест в "адрес".

В Акте указано, что на объекте допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине подключения к воздушной линии 10кВ после выполненной заявки выданной "ТНС Энерго Кубань" по ограничению подачи электрической энергии.

В связи с отказом ФИО2 от подписи, акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в Акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного суду уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "ТНС Энерго Кубань" направленно уведомление ФИО2 по адресу: "адрес", с отметкой о получении администратором без фамилии. Согласно уведомлению, введение полного ограничения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта N Б1601298 от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом судом установлено, что в гостинице на 36 мест, находящейся в "адрес", допущено бездоговорное потребление электроэнергии, после выполнения заявки выданной "ТНС Энерго Кубань" по ограничению подачи электрической энергии.

Истцом представлено в подтверждение своих требований уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником МРЭС ФИО9, 12 ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ФИО2 имеющего задолженность по оплате электрической энергии. Согласно этому уведомлению потребитель (ФИО2) уведомлен о необходимости принятия мер для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования.

Согласно выписке из журнала Майкопского РЭС, отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ В то время как из приложения к уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, заявки о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении потребителя следует и судом установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ перечеркнута и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата введения полного ограничения в отношении гостиницы на 36 мест, находящейся по адресу: "адрес".

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения с ФИО2, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение, поскольку ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") в нарушение вышеупомянутого п. 12 произвел соответствующую проверку спустя более двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), после дня введения полного ограничения режима потребления (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к искусственному увеличению периода бездоговорного потребления, и пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического отключения объекта ответчика от электроснабжения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда сетевая организация должна была провести первую проверку).

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "Кубаньэнерго") к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии частично.

При определении стоимости подлежащего взысканию бездоговорного потребления электрической энергии судебная коллегия исходит из предоставленного истцом по поручению суда апелляционной инстанции расчета объема и стоимости бездоговорного потребления за вычетом показаний прибора учета, который составил 3129443, 56 руб. (522605, 2 кВт.ч.) (том N л.д. 50-52). В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3129443, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в остальной части, которым ПАО "Россети Кубань" отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе истец не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 какой-либо деятельности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", не осуществляет, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, изменила решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда апелляционной соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская