Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15814/2021[88-18862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами которого были ФИО2 и ФИО3 С данным решением истец ФИО1 не согласна в полном объеме, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО4 и МУП "Киевский Жилсервис" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 указано на нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП "Киевский Жилсервис".

Вышеуказанное собрание было созвано по инициативе ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками квартир N и N соответственно, по адресу: "адрес" /Ленинградская, "адрес".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрании собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что общая площадь данного многоквартирного дома составляет 3486, 5 кв.м. Площадь, находящаяся в собственности граждан 3165, 3 кв.м, юридических лиц 321, 2 кв.м, в муниципальной собственности 125, 8 кв.м. Согласно предоставленному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2261 кв.м, что составляет 64, 84%. К протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений участников процесса следует, что информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была указана в объявлениях, которые были развешаны на дверях подъездов указанного дома ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные объявления были сорваны, инициативная группа по проведению общего собрания и составе ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2 разместила повторно объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, инициативной группой был проведен поквартирный обход собственников помещений с целью извещения о дате, времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Инициативной группой ФИО1 была извещена о предстоящем собрании. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание реестр регистрации собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Крым, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено. По мнению суда первой инстанции, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов истца ФИО1 и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для нее. По мимо изложенного, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также наличие кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного "адрес" /Ленинградская в "адрес" Республики Крым, что также подтверждается заключениями N и Nот ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

В кассационных жалобах приводятся доводы о том, что при принятии решения на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум.

Данный довод ранее уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. По результатам исследования данного довода суд установилналичие кворума, что подтверждено материалами дела.

Процедура извещения участников собрания, проведенного в очной форме, форма извещений признаны судом соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что собственники помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и истец, не лишены права повторно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников жилья с аналогичной повесткой и разрешить при необходимости те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. В целом указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

ФИО7