Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15852/2021[88-18920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 334 451, 71 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 26, 56%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. Ссылается, что в целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик передает в залог банку транспортное средство: FORD FOCUS, год выпуска - 2007.

В соответствии с Уставом ПАО "ИДЕЯ Банк" ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ "КУБАНЬ Банк" на ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д. ФИО5", ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО "ИДЕЯ Банк". Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32- 2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32- 2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139198, 55 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 39706, 48 рублей, сумма срочных процентов - 259, 29 рублей, сумма просроченных процентов - 29763, 15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -39706, 48 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 29763, 15 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 39706, 48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2%, начисленные на сумму долга в размере 39706, 48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 29763, 15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N, ПТС "адрес", установив способ реализации - путём продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 рубля.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 728, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 рубля, а всего - 80712 рублей 92 копейки.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 39706, 48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленные на сумму долга в размере 39706, 48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 29763, 15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - FORD FOCUS, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N, ПТС "адрес", находящееся в собственности ФИО1, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 334451, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно материалам дела между ОАО "И.Д. ФИО5" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 334 451, 71 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16, 9% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 811, 819, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество. Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что, условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть произведен - ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В кассационной жалобе указано, что районным судом ошибочно была определена дата последнего платежа, произведенного ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата по кредиту не производилась им с марта 2017 года, а также неверно определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы также были изложены в апелляционной жалобе, однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ данные обстоятельства судами на обсуждение сторон не выносились и не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В то же время из представленных Банком документов усматривается, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику на срок 48 месяцев. Последний платеж согласно Графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по последнему платежу срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая предмет иска - взыскание задолженности по кредитному договору, судом по делу фактически не установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, не оценены условия кредита, наличие у ответчика на дату предъявления иска просроченной задолженности по данному кредитному договору, ее период и, соответственно, ее размер, что препятствует разрешению спора.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить дату заключения и возврата кредита, когда ответчиком был произведен последний платеж в счет его погашения, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, когда истец обратился в районный суд с настоящим иском, и решить вопрос о том, по всем ли периодическим платежам пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО4