Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15857/2021[88-18864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, суммы индексации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, суммы индексации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел автомобиль "Ford Focus III" у официального дилера ООО "Форд Соллерс Холдинг" на основании договора купли-продажи автомобиля N F10134952. При эксплуатации транспортного средства выяснилось, что оно не исправно. Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и необходимости выплаты его стоимости. Между тем, по истечении срока для добровольного урегулирования спора каких-либо действий ответчик не предпринял. Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 936700, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936700, 00 руб, штраф в размере 936700, 00 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3418955, 00 руб, сумму индексации присужденной судебным актом денежной суммы в размере 67666, 56 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки и суммы индексации удовлетворены частично - с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 100000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки в остальной части и суммы индексации указанным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, суммы индексации удовлетворены частично - с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 100000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы ФИО1 мотивированы необоснованностью рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам суда первой инстанции; необоснованным снижением размера неустойки; неправомерным приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Ford Focus III" у официального дилера ООО "Форд Соллерс Холдинг".

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил в автомобиле неисправность коробки автомата.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке автомобиль ответчиком принят не был, выплата денежных средств истцу ФИО5 не произведена.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 936700, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936700, 00 руб, штраф в размере 936700, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 было отказано.

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ООО "Форд Соллерс Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Форд Соллерс Холдинг" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Согласно произведенному стороной истца расчету размер неустойки составил 3418955, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность требуемых ко взысканию ФИО1 суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера ранее взысканных судом в пользу ФИО1 с ООО "Форд Соллерс Холдинг" штрафных санкций (неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936700, 00 руб. и штрафа в размере 936700, 00 руб.), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 3418955, 00 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и уменьшил размер неустойки до 200000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Действуя, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Независимо от позиции и мнения стороны истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве третьих лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства, ранее взысканные в пользу истца неустойку и штрафные санкции.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Ссылка истца ФИО1 не неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что и было сделано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская