Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15939/2021[88-19120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования "адрес" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей истцов ФИО10 и ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителя администрации МО "адрес" ФИО11, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО "адрес" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности Волнянским Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что предоставляемая органом местного самоуправления квартира не равнозначна ранее занимаемой истцами квартире по жилой площади, что является ухудшением их положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного "адрес" в "адрес", литеры "А", "А1", "а", "а5", "а8", "под/А" в Центральном внутригородском округе "адрес" подлежащим сносу, на Управление по жилищным вопросам администрации МО "адрес" возложена обязанность обеспечить переселение граждан, занимающих жилые помещения в этом доме по договору социального найма согласно приложению N.

В соответствии с указанным Приложением N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ под N указаны ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, проживающие в "адрес", занимающие указанную квартиру на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 составом семьи из пяти человек (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку категорий муниципальной подведомственности и с того же числа он состоит на учете по списку педагогических работников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядковые номера 8 018 и 104 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемым постановлением администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ им по договору социального найма предоставлена "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", которая представляет собой однокомнатную квартиру, из чего следует, что предоставляемая квартира, по смыслу ст. 89 ЖК РФ, неравнозначна квартире, которую ранее занимали истцы, и ведет к ухудшению их жилищных условий.

Указанная выше "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве собственности МО "адрес".

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о сносе "адрес" в "адрес", и отселения правообладателей муниципальных помещений, расположенных в указанном доме, ФИО5 и другие, а всего 5 граждан, были зарегистрированы в "адрес", расположенной по вышеназванному адресу.

На основании технического паспорта жилого помещения - "адрес", судом установлено, что указанная однокомнатная квартира расположена в доме коридорного типа, имеет общую площадь 36, 7 кв.м, из которых: 24, 3 кв.м. - жилая площадь, 12, 4 кв.м. - площадь кухни.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предоставляемая истцам "адрес", расположенная по указанному выше адресу также представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, из которых: 19, 4 кв.м. - жилая площадь, 24, 0 кв.м. - вспомогательная площадь.

Таким образом, судом первой инстанции указано на то, что названные выше "адрес" N фактически являются равнозначными, поскольку каждая из них представляет собой однокомнатную квартиру, при этом судом учтено, что по смыслу ст. 89 ЖК РФ, общая площадь ранее занимаемого жилого помещения меньше общей площади предоставляемого взамен помещения. Кроме того, предоставляемое истцам в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным, оно отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление последним квартиры по договору социального найма на основании постановления администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает жилищных условий истцов. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае истцам предоставлено жилое помещение с большей общей площадью, из чего в совокупности следует, что администрацией МО "адрес" соблюдены требования закона, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым гражданам при отселении в связи со сносом жилого дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

По изложенным основаниям жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем истцов судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истцов ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская