Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15985/2021[88-19104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АНШЛАГ", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АНШЛАГ" по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ООО "АНШЛАГ" ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АНШЛАГ", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ООО "АНШЛАГ" в пользу в пользу ФИО3 взысканы 635809, 31 руб, судебные расходы 64212, 42 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "АНШЛАГ" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения а и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "АНШЛАГ" ФИО2 указано, что судом при оценке доказательств нарушены положения ст. 12, 67 ГПК РФ; судом неправильно истолкованы положения договора аренды транспортного средства; ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоПаркСтрижи" и ООО "АНШЛАГ" заключен договор N АПС аренды автомобиля "Skoda Rapid" с государственным регистрационным номером ХУ54077, сроком на девять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан ООО "АНШЛАГ" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N, согласно которому ООО "Аншлаг" передало ФИО1 автомобиль "Skoda Rapid" с государственным регистрационным номером ХУ54077 во временное пользование сроком на один календарный месяц с оплатой в размере 1500, 00 руб. за сутки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Audi Q5" с государственным регистрационным номером М202ММ23, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении N виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Skoda Rapid" ФИО1

ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "АСКО-Страхование", страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере установленного для страховщика лимита 400000, 00 руб.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, заключенного между ООО "АвтоПаркСтрижи" (арендодатель) и ООО "Аншлаг" (арендатор), усматривается, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни здоровью имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лица при эксплуатации автомобиля.

Положениями п. 5.4. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ФИО3 материальный ущерб на ООО "Аншлаг", как на законного владельца автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды N АПС от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного согласия ООО "АвтоПаркСтрижи" на управление автомобилем ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО "АНШЛАГ" ФИО2, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "АНШЛАГ" ФИО2 ранее являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ООО "АНШЛАГ" ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "АНШЛАГ" ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО "АНШЛАГ" ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "АНШЛАГ" ФИО2.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АНШЛАГ" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская