Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16022/2021[88-19095/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ в лице ФГУ Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен.

Военный прокурор Сочинского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением, в котором просил признать уважительным пропуск срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявления мотивированы тем, что приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший военнослужащий УФСБ подполковник ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, введя в заблуждение органы государственной власти и суд. Также, согласно вступившему в законную силу приговору указанное недвижимое имущество необходимо передать МО РФ. Прокурор в обозначенном заявлении ссылается на то, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требование Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворено. Указанным определением Военному прокурору Сочинского гарнизона восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен - суд признал право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на "адрес" за ФИО2

На основании указанного решения суда УФРС по КК зарегистрировало за ФИО2 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке. До настоящего времени указанное решение суда не отменено и не изменено.

МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило суд пересмотреть вступившее в силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше доводам.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились установленные судом обстоятельства пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, а также отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Не принимавший участия в деле Военный прокурор Сочинского гарнизона, действуя в интересах РФ, обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными требованиями.

Согласно материалам дела, приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, бывший военнослужащий УФСБ России по КК подполковник ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, введя в заблуждение органы государственной власти и суд.

Вследствие совершения истцом преступления, совершенного при рассмотрении и разрешении дела, что установлено приговором суда, было вынесено решение. При вынесении решения указанные в приговоре обстоятельства не были известны суду, что повлияло на вынесение решения, и является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В п. 8 указанного постановления указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 395 ГПК РФ следует, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) п. 2 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ; 6) п. 4 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; 7) п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 указанного выше постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГГ1К РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и выводами судом обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина