Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16046/2021[88-18839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга путем передачи предмета залога

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО2, объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга путем передачи предмета залога.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика долг в размере 30 000 000 рублей; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, и объект капитального строительства - жилой дом, площадью 2 524, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", уч. 14; признать за ним право собственности; возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строения; произвести реальный раздел жилого дома на помещения; прекратить право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 417, 4 кв. м; снять объект с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчицей заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Однако ответчица принятые на себя обязательства не выполнила.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 30 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 30 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка.

Судом установлено, что каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Применяя положения закона и проанализировав содержание договора, расписки, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчица обязательства не выполнила, долг не возвратила, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила.

При этом ответчица не оспаривает свою подпись в расписке, а также сам факт долговых обязательств. Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения денежных средств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "АКБ "Гепар"" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ/1-15/10-19 определено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 1/2, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам с нежилыми (торговыми помещениями). Раздел указанного жилого дома с выделом 44 помещений выполнить возможно. Экспертом предоставлен вариант возможного раздела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222, 334, 334.1, 336, 337 408, 420, 431, 551 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга путем передачи предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца долга в размере 30 000 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что на основании статей 329, 334, 334.1, 339, 339.1, 341 и 348 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимого имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Однако доказательств соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, указание в расписке на передачу имущества займодавцу, в случае неисполнения обязательств по возврату долга, не соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, не содержит всех существенных условий договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом залога, произведена реконструкция и переустройство, разрешение на которое в установленном законом порядке не предоставлено, тем самым оно не введено в гражданский оборот. Суд признал недобросовестным поведение истца, уклоняющегося от прохождения административного порядка признания права собственности на указанный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция объекта капитального строительства не требует получения разрешения, следовательно, данный объект не является самовольной постройкой, не имеют правового значения и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обоснованно исходил из того, что в нарушение статей 339 и 339.1 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороны не заключали в надлежащей форме договор залога, регистрацию данного договора не проводили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил администрации г. Сочи срок на подачу апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, вступило в законную силу, имеет в силу статьи 13 ГПК РФ обязательный характер, предметом проверки в порядке главы 41 ГПК РФ не является, в связи с чем не подлежит кассационному пересмотру в рамках настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи

ФИО7

ФИО6