Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16183/2021[88-19108/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на "адрес", ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на "адрес" (Мачуги) "адрес".

Общим собранием собственников помещения многоквартирного "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта по установке прибора учета тепловой энергии системы отопления. Кроме того, утвержден текст договора на выполнение работ по капитальному ремонту и смета на капитальный ремонт по установке узла учета тепловой энергии на сумму 162692, 00 руб.

На основании договра на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу узла учета тепловой энергии системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого утвержден общим собранием собственников помещений, управляющая организация инвестирует собственные денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного лома N по "адрес" в размере 162692, 00 руб. (п. 3.2.); оплата за работы по капитальному ремонту производится собственниками ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции по статье капитальный ремонт, до момента погашения всей суммы инвестированных средств (п. 3.3.); плата за капитальный ремонт для собственников помещений устанавливается в размере 65, 13 руб. за один квадратный метр занимаемого хилого (нежилого) помещения в месяц (п. 3.4.); оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (единоразовая плата) (п. 3.5.); собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за капитальный ремонт, обязаны уплатить пени которые начисляются в соответствии с действующим законодательством (п. 3.6.).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции достоверно установил, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчики стоимость услуги не оплатили, в связи с чем договор продолжает действовать до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств. С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность за проведение капитального ремонта по установке узла учета тепловой энергии системы отопления в размере 2878, 75 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Советский районный суд "адрес".

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также судом установлено, что по договору, который заключен ДД.ММ.ГГГГ собственники должны были первоначально внести средства в установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок. Ответчиками в данный период денежные средства не были внесены, соответственно, управляющая компания с учетом всех поступивших средств и с дополнением собственных средств, недостающих, которые не оплатили собственники, приступила к выполнению работ по установке общедомового прибора учета.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ по капитальному ремонту. В данном случае для собственников, которые в установленный срок не произвели оплату в виде разового взноса, положениями п. 2.2.1 договора было предусмотрено, что собственники обязаны оплатить выполненную работу. По завершении работ был составлен Акт выполненных работ. Указанный акт был исследован судом в ходе производства по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина