Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16294/2021[88-19372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 377 рублей 33 копеек, судебные издержки в размере 12 053 рублей 77 копеек.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Она от имени ФИО4, подписывала по доверенности договор купли-продажи и участвовала при сдачи документов регистратору. Несмотря на то, что в доверенности прописано ее право на получение денежных средств от покупателя, она при передаче денежных средств не присутствовала и своей подписью в договоре просто подтвердила факт передачи денег от покупателя к продавцу. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.10.2019 с нее в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 597 рублей. Решением суда установлено, что она получила от ФИО2 денежные средства за объекты недвижимости, а ФИО4 не передала.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установилфакт неполучения ею денежных средств от ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 597 рублей 09 копеек. Из текста решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости, а ФИО1, действуя в интересах продавца, получила по договору денежные средства. Поскольку у ФИО1, как поверенной, не возникло самостоятельное права на полученные по договору денежные средства, то невыплата денежных средств ФИО4 признана судом неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции установлен факт неполучения ею денежных средств от ФИО2, следовательно, ФИО2, получив по договору имущество, и, не передав денежные средства продавцу или представителю, незаконно сберегла указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств, в том числе вступившее в законную силу решение суда не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 путем уклонения от уплаты денежных средств по договору купли-продажи, как продавцу, так и представителю ФИО1, опровергаются вступившим в законную силу решением суда и договором купли-продажи, содержащим собственноручную отметку истца о получении денежных средств по договору.

Апелляционный суд также указал, что ссылка ФИО1 на определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, которым, по ее мнению, установлен факт неполучения ФИО1 денежных средств от ФИО2, несостоятельна, поскольку основана на субъективном трактований истцом указанного судебного акта, вместе с тем из текста кассационного определения следует, что судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что полученные ФИО1 от покупателя по договору денежные средства и не переданные продавцу являются неосновательным обогащением последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денег ФИО2 опровергается пунктом 5 Договора и показаниями ФИО2 в Кировском суде "адрес", несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6