Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16301/2021[88-19152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о включении в расчет выкупной цены жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1075403, 50 руб. каждому. Указанным решением постановлено прекратить право собственности истцов на квартиру по указанному адресу, на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20, 2 кв.м, пропорционально площади жилого помещения после выплаты ответчиком указанного возмещения. В расчет выкупной цены должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в многоквартирном "адрес", в "адрес" капитальный ремонт производился частично в 2008 г, а неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта послужило причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность включить в расчет выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 240544, 24 руб. в равных долях по 120272, 12 руб. каждому из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб. на оплату услуг ООО "Экспертный центр" в размере 10100, 00 руб.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1552 кв.м, с кадастровым номером 30:01:000000:828, расположенный по адресу: "адрес", в том числе изъято для муниципальных нужд у собственников жилое помещение площадью 45, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия указанного постановления - в течение трех лет.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2150807, 00 руб. по 1075403, 50 руб. каждому, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы ранее уже реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, определенный решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является окончательным и не предполагает наличия у истцов права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе производства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость непроизведенного капитального ремонта и стоимость доли в праве на общее имущество должны включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не могут устанавливаться отдельно от выкупной цены жилого помещения. Ранее, обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, истцы реализовали свое право на получение возмещения за изымаемое имущество. Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", исполнено администрации муниципального образования " "адрес"" в 2020 г. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская