Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16325/2021[88-19149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Гараджа оглы о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Аксайский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок и жилой дом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000, 00 руб, денежные средства по условиям договора (п. 2) должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 договора займа за предоставленный заимодавцем заем, заемщик уплачивает проценты в размере 60000, 00 руб. ежемесячно, которые уплачиваются отдельно от оплаты основного долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает залогодержателю недвижимое имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчиком условия договора займа не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1, было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 права требования к ФИО1 по договору займа и договору залога.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 его правопреемником ФИО2

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500000, 00 руб. с ежемесячной платой за пользование заемными денежными средствами в размере 60000, 00 руб. не заключенным.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество отказано, встречные исковые требования удовлетворены - суд признал незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000, 00 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 60000, 00 руб. между ФИО1 и ФИО4 Судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167792, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673, 92 руб. и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество в виде жилого дома общей площадью 70 кв.м. и земельного участка площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу дополнительное апелляционное определение, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного жилого дома общей площадью 70 кв.м. и земельного участка площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в размере 500000, 00 руб. при реализации на публичных торгах.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4 в Аксайский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, в качестве доказательства заявленных исковых требований был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний в себе все существенные условия договора, а именно - сумму заемных средств, размер процентов, подлежащий уплате, срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, были определены стороны, между которыми договор был заключен. Согласно предоставленному истцовой стороной договора сумма займа составила 500000, 00 руб, п. 3 данного договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере 60000, 00 руб. Кроме того, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", предметом залога по которому являются объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику ФИО1, расположенные по адресу: "адрес".

При обозрении судом первой инстанции в судебном заседании копий регистрационных дел на указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога установлено, что сторонами в Управление Росреестра предоставлен договор займа, существенные условия которого отличаются от условий договора займа, предоставленного истцом ФИО4 в Аксайский районный суд в обоснование заявленных исковых требований, а именно, п. 3 договора, имеющегося в материалах регистрационных дел содержит условие относительно того, что договор займа, заключенный между сторонами является беспроцентным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уточнение представителем истца в судебном заседании требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и отказ от требований о взыскании процентов из расчета процентов 60000, 00 руб. ежемесячно, как предусмотрено условиями первоначально предоставленного договора займа, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что данное условие при заключении договора сторонами не согласовывалось, что, по мнению суда, является законным основанием для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику ФИО1 денежных средств в размере 500000, 00 руб. под проценты в размере 60000, 00 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, задолженность которой согласно условиям договора уступки прав требований подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из буквального содержания указанного договора уступки прав требований, ФИО4 передал ФИО2 права требования по договору займа, который признан судом недействительным, и не порождающим для сторон никаких последствий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ФИО2 никаких прав на предъявление требования к ФИО1 о взыскании с последней долга в размере 500000, 00 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, не возникло. Предъявление представителем истца по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа, процентов, исходя из условий беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание представлен ответчиком ФИО1 и находится в материалах регистрационного дела, по мнению суда, является предъявлением новых исковых требований. Право требования ФИО4 по данному договору займа ФИО2 не передавалось, следовательно, у ФИО2 не возникло права на предъявление требований к ФИО8 по указанному договору. Кроме того, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответной стороной по первоначальному иску, на предъявление требований по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в материалах дела экземпляра договора займа с отличным содержанием в части процентов, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал на нарушения применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и расписке, а также не представил доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подписи заемщика, заимодавца, а также договором залога недвижимости надлежащим образом зарегистрированном в Управлении Росреестра по "адрес".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанци правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

ФИО6