Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16363/2021[88-21755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Безручко Александра Алексеевича на определение от 03.03.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 16.04.2021 по гражданскому делу N 2-1-1522/2020 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Безручко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Безручко А.А. 221 326 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 N 2170887333 и 2706 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 требования банка удовлетворены полностью.

Определением от 03.03.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 16.04.2021, в удовлетворении заявления Безручко А.А. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Безручко А.А. просит отменить определение мирового судьи, апелляционное определение и судебный приказ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель указывает на то, что он не уклонялся от получения судебной корреспонденции, так как не знал о поступлении писем. При обращении в мировой суд ему пояснили, что нужно подать возражения относительно судебного приказа, о необходимости ходатайствовать о восстановлении срока на подачу возражений он не знал.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 постановления N 62).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 21.09.2020 направлен в адрес Безручко А.А. 28.09.2020 по адресу: "адрес" возвращен в суд 07.10.2020 с отметкой "Истек срок хранения".

3 марта 2021 года Безручко А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, т.е. с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, сведения об иных адресах заявителя материалы дела не содержат, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам не имелось, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Безручко А.А. об отмене судебного приказа.

Ссылка заявителя на пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, подлежит отклонению. В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления. Приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признан утратившим силу приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение от 03.03.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение от 16.04.2021 Целинского районного суда Ростовской области оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин