Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16376/2021[88-19386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом.

Истица просила суд признать за ней право собственности на здание с наименованием и назначением "Жилой дом", с видом разрешенного использования - "жилое", этажность - 1 наземный этаж, материал стен: из прочих материалов, год завершения строительства - 2020, общей площадью 82, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N в границах кадастрового квартала N. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и основанием для регистрации права собственности истицы на указанное жилое помещение.

В обосновании иска истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 642 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". Без разрешения на строительство, своими силами и за свой счет построила жилой дом, площадью 82, 2 кв. м. В настоящее время она не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности. Факт строительства жилого дома подтверждается техническим планом и техническим паспортом. Истица направила ответчику уведомление об окончании строительства, но получила отказ со ссылкой на то, что строительство является самовольным, ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на здание с наименованием и назначением "Жилой дом", с видом разрешенного использования - "жилое", этажность - 1 наземный этаж, материал стен: из прочих материалов, год завершения строительства - 2020, общей площадью 82, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N в границах кадастрового квартала N.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:3383, площадью 642 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", на котором ею возведен жилой дом площадью 82, 2 кв. м.

Как следует из технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, возведенный объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 82, 2 кв. м, материал стен: из газобетонных блоков (параметр из прочих материалов), год завершения строительства - 2020, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N в границах кадастрового квартала N

Причиной обращения ФИО2 в суд с иском послужило наличие у возведенного жилого дома статуса самовольной постройки по причине отсутствия разрешительной документации на строительство, что препятствует ей в осуществлении государственной регистрации права собственности и оформлении правоустанавливающих документов на этот объект.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства посредством обращения к ответчику с уведомлением об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией на указанное обращение выдано истице письмо об оставлении без рассмотрения ее заявления, ввиду отсутствия необходимых сведений и документов, в том числе, сведений об отступах от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ранее администрацией направленно уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не представлено, в связи с чем, строительство, выполненное без получения на это необходимых в силу закона согласований, является самовольной постройкой.

Судом назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 N следует, что спорный объект недвижимости: "жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности (в том числе, относительно смежных земельных участков), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в границах кадастрового квартала N.

Права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушены, жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный жилой дом возведен в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, то имеются основания для признания за истицей права собственности на указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, также учел, что согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 82, 2 кв. м, по адресу: "адрес", спорное строение поставлено на кадастровый учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом нарушает требования градостроительного регламента для указанной территории, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, которые не применимы к рассматриваемому земельному участку, подлежат отклонению.

Так, оценка судебными инстанциями экспертного заключения отражена в судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5